Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

×

| 3/25/1996 12:00:00 AM

FUEGO CRUZADO

HOMMES ACUSA A PERRY DE REGALARLE 20.000 MILLONES DE PESOS A JULIO MARIO SANTODOMINGO EN LA PASADA REFORMA TRIBUTARIA. QUE HAY DE CIERTO?

Fuego cruzado Hommes acusa a Perry de regalarle 20.000 millones de pesos a Julio Mario Santo Domingo en la pasada reforma tributaria. ¿Qué hay de cierto? Todo empezó hace tres semanas, cuando el ex ministro Rudolf Hommes afirmó en su columna de opinión: "En la pasada reforma tributaria se incluyeron normas muy favorables para sectores privados allegados al gobierno, algunas de las cuales le pueden representar ahorros de más de 20.000 millones de pesos a un sólo beneficiario_diez o más veces lo que pudo haber invertido en la campaña presidencial_." La afirmación tenía nombre propio: Hommes acusaba al gobierno de Ernesto Samper de pagarle a Julio Mario Santo Domingo su apoyo en las elecciones y en la crisis. El debate prometía estar como para alquilar balcón. Y si bien durante los días siguientes varios columnistas le echaron leña a la polémica, ni el gobierno ni el Grupo Santo Domingo se manifestaron. Sólo hace un poco más de una semana, a su regreso de Suiza, el ministro Guillermo Perry rompió el silencio al pedirle a Hommes que señalara las normas de la reforma tributaria que constituían los supuestos favores, advirtiendo de paso que él personalmente respondía por las justificaciones técnicas del proyecto de reforma presentado por el gobierno. Más tardó el ministro en pedir claridad que Hommes en dar una respuesta absolutamente concreta, mencionando ocho artículos de la reforma tributaria claramente identificados. Pero, ¿el gobierno pagó favores electorales con la pasada reforma tributaria? ¿Qué hay en concreto en los señalamientos de Hommes y en la defensa de Perry? SEMANA evaluó junto con expertos tributaristas los artículos señalados y encontró que, si bien ambos tienen algo de razón, el asunto no es tan sencillo como parece a primera vista. ¿Con nombre propio?SEMANA le consultó al ministro Perry su opinión sobre los señalamientos de Hommes acerca del supuesto favoritismo implícito en la reforma tributaria y el papel del gobierno en el asunto. "Las acusaciones de Hommes son totalmente injustas. Los artículos señalados son de carácter general y con ellos se beneficia mucha gente. Además, la inmensa mayoría de las normas incluidas no fueron propuestas por el gobierno sino introducidas por el Congreso", señaló Perry. Lo cierto es que, si bien son muchos los beneficiarios de las normas señaladas por Hommes, todas ellas tienen un común denominador: favorecen a empresas del Grupo Santo Domingo. La piedra angular de los señalamientos de Hommes vuelve a ser un viejo debate sobre la base gravable de la cerveza. Hasta 1989, mientras se controló el precio de la cerveza, el valor del líquido constituía la base de cálculo del impuesto al consumo de la bebida, porque así lo señalaban los decretos que fijaban su precio. Sin embargo, en la administración Gaviria el Ministerio de Hacienda señaló que, al desaparecer el control de precios, la cerveza entraba a ser objeto del régimen tributario común, y por tanto el impuesto se debía pagar no sólo sobre el líquido, sino también sobre los envases y las tapas. Esta interpretación jurídica, además de haber propiciado durante la administración Gaviria un sonado debate entre el ministro Hommes y el Grupo Santo Domingo, dio lugar a una controversia jurídica en la Dirección de Impuestos y Aduanas (DIAN), sobre los tributos que la empresa habría dejado de pagar, lo cual no se ha resuelto plenamente hasta el día de hoy. Lo cierto es que uno de los ocho artículos de la reciente Reforma Tributaria señalados por Hommes regresa al criterio anterior de excluir de la base gravable los envases y las tapas. Sobre el tema, el ministro Perry señaló a SEMANA que "en el proyecto que presentó el gobierno al Congreso, la base gravable de la cerveza incluía el valor de los envases. La idea de excluirlos salió de una comisión de trabajo conformada por congresistas y los gobernadores de los departamentos, que son los beneficiarios del impuesto al consumo." Sobre esta comisión, un parlamentario que participó activamente en los debates a la reforma en el Congreso dijo a SEMANA: "La verdad es que los representantes de Santo Domingo hicieron su lobbying muy bien hecho y ni el Ministerio de Hacienda ni los gobernadores patalearon".De los siete puntos restantes de la carta de Hommes, cuatro corresponden a la amnistía tributaria que, de una u otra manera, reduce las obligaciones del Grupo en las disputas con la DIAN iniciadas en la pasada administración. Estas normas se refieren a temas como condonación total o parcial de intereses, así como a saneamiento de impugnaciones relacionadas con el lío de los envases.Entre los demás artículos señalados por Hommes sobresalen el que fija el Impuesto al Valor Agregado (IVA) a los automóviles _que favorecería a SOFASA_ y el que determina que los Consorcios y las Uniones Temporales _como CELUMOVIL_ no son contribuyentes del impuesto de renta, ya que esa obligación recae en los socios que los conforman. Respecto de estos dos aspectos Perry afirma: "En el caso de los carros el proyecto del gobierno buscaba subir aún más el IVA, pero el congreso moderó el alza. Y en el segundo caso, las discusiones en el congreso nos hicieron ver que se daría un caso de doble tributación si gravábamos a las uniones temporales y además a los socios".Lo cierto es que este episodio refleja algo que ya a pocos sorprende: que la influencia del Grupo Santo Domingo puede ser mayor en el Congreso que en el propio gobierno. Al fin y al cabo, aunque el conglomerado los financia a ambos, el presidente de la República no puede ser reelegido pero los congresistas sí. Esto significa que al legislar a favor del Grupo, los parlamentarios no sólo están pagando favores pasados sino asegurando elecciones futuras. Así las cosas, Hommes y Perry quedan empatados en este round. Hommes tiene razón al señalar el beneficio que le representó a Julio Mario Santo Domingo la reforma tributaria, pero es demasiado simplista al señalar al gobierno como único responsable. Perry, por su parte, acierta al señalar el papel del Congreso en el episodio, pero omite aclarar que esto no habría sido posible si no fuera por la pasividad del ejecutivo. Esto, sin embargo, no es culpa del Ministro sino de la debilidad del gobierno. Un gobierno fuerte habría defendido con mucha más vehemencia sus iniciativas en el Congreso. De una manera u otra, a pesar de que se pueden discutir las responsabilidades, no se pueden discutir los resultados. Lo único en lo que todo el mundo está de acuerdo es que, por cuenta de la reforma tributaria, el Grupo Santo Domingo sí se ahorro los 20.000 millones de pesos a que hizo referencia Rudolf Hommes.
¿Tiene algo que decir? Comente

Para comentar este artículo usted debe ser un usuario registrado.

EDICIÓN 1855

PORTADA

Exclusivo: la verdadera historia de la colombiana capturada en Suiza por ser de Isis

La joven de 23 años es hoy acusada de ser parte de una célula que del Estado Islámico, la organización terrorista que ha perpetrado los peores y más sangrientos ataques en territorio europeo. Su novio la habría metido en ese mundo.