Resumen
Reelección: la Corte podría decir sí pero no
El Foro SEMANA ‘Reelección: anticipando a la Corte” dejó unas predicciones sorprendentes de lo que podría decidir la Corte Constitucional si llega a su control el referendo reeleccionista
Aunque la conciliación del texto del referendo no es un hecho, los participantes acordaron suponer que sí y se centraron en la “difícil tarea de anticipar las decisiones de la Corte”.
El ex constituyente Jaime Castro comenzó desanimando a quienes creen que la Corte no encontrará argumentos para dar vía libre a una segunda reelección. “Si la Corte no encuentra vicios de procedimiento insalvables, declarará válido el proceso legislativo y permitirá que los ciudadanos voten el referendo”. Y esto sucedería “porque no es lo mismo reformar la Constitución por acto del Congreso que por referendo (del pueblo)”. “Pesarán los hechos políticos de las firmas y la votación del referendo”. Hasta aquí, Vicente Noguera, un veterano abogado en primera fila, parecía a gusto con el foro.
Alejandro Martínez, ex magistrado de la Corte, por un instante sugirió que la discusión podía no tener mucho sentido: “Existe la cosa juzgada material. Ninguna autoridad podrá reproducir lo negado por razones de fondo en Sentencias de la Corte Constitucional”. Y la Corte negó la posibilidad de una segunda reelección al avalar el “cambio del articulito”.
Sin embargo, Jaime Castro estaba dispuesto a seguir su argumentación. “La Corte no se limitará a revisar el procedimiento. Le dará contenido a la decisión. Va a ‘modular’, ‘matizar’, ‘condicionar’”, con lo que estuvo de acuerdo Alejandro Martínez.
Según Castro, la Corte podría aprobar la reelección, PERO: i) Como legislar con nombre propio es contrario a una norma “supraconstitucional”, condicionaría su aplicación a que haya varios candidatos con los atributos que señala el texto del referendo. ii) No de forma consecutiva, pues si hay tres periodos sucesivos sin alternación se “sustituye la Constitución”. iii) Restringiendo las atribuciones del Presidente reelegido para incidir en los nombramientos de las cabezas de otras ramas del poder público.
En este momento, el asistente Vicente Noguera ya estaba inquieto, y terminaría pidiendo la palabra antes de la sesión de preguntas, para citar, con alguna inexactitud, al Presidente de Publicaciones Semana.
Alejandro Martínez quería hacer énfasis en el argumento de la igualdad (en la competencia por el poder), pues es un principio que informa toda la Constitución y podría ser decisivo en las consideraciones de la Corte.
La moderadora, Luz María Sierra, editora general de SEMANA, quiso indagar por el impacto de la ideología del “Estado de Opinión” como “fase superior del Estado de Derecho”, según reiteradas intervenciones del Presidente Àlvaro Uribe, lo que le permitió a Vicente Noguera decir lo que tenía atragantado: “¿Por qué eluden los panelistas que según el artículo 3 de la Constitución la soberanía reside exclusivamente en el pueblo, del cual emana el poder político, y el pueblo quiere la reelección?” Y, “¿Saben por qué todos los periodistas están en contra de la reelección? La respuesta la dio el Presidente de Semana: porque todos son de izquierda”.
Otro asistente, el ex constituyente Héctor Pineda, anotó que una cosa era la soberanía popular y otra la ignorancia, refiriéndose a que las firmas avalaron una reelección para el 2014. “¿Y entonces no importa la voluntad popular?”: no iba a quedarse callado Vicente Noguera.
Jaime Castro alcanzó a anotar que la Corte puede establecer limitaciones previas a la soberanía popular.
Otras preguntas del público, en el que había personas muy cercanas a candidatos presidenciales uribistas, dieron lugar a respuestas como “Dígale al doctor Santos que esté tranquilo”.
Una abogada retirada hizo las delicias del auditorio con esta frase terminando el Foro:
“No se me hace raro que no haya venido la ex magistrada Clara Inés Vargas porque si se pone a explicar la Sentencia de la anterior reelección de pronto no queda en las ternas que vienen”.
Bogotá, 11 de junio de 2009