¡OH! GLORIA INMARCESIBLE

Hasta ahora el poema que Rafael Núñez escribió en 11 estrofas para una conmemoración novembrina en Cartagena y que fue convertido posteriormente en Himno Nacional, había sido catalogado de incomprensible, cursi, extensa y florida, pero nunca de inconstitucional. Por eso la noticia de que un ciudadano había demandado el Himno Nacional fue tomada por muchos como uno más de los hechos insólitos que ocurren en este país. Sin embargo, cuando la Corte Constitucional aceptó la demanda, el hecho motivó comentarios editoriales en los periódicos y ha empezado a generar polémica. "Ni a los más encarnizados detractores de Núñez se les ocurrió que su letra era una incitación a la violencia", escribió el profesor Carlos Villalba Bustillo en su columna de El Espectador. Sin embargo para el filósofo Alexandre Sochandamandou, quien puso en tela de juicio la constitucionalidad del gran símbolo patrio, la letra del Himno Nacional escrita hace más de un siglo y que durante 97 años ha sido entonada a diario por los colombianos, "induce subliminalmente a la violencia, la intolerancia y el racismo" (ver recuadro). "El ordenamiento constitucional colombiano actual es laico y pluralista", dice Sochandamandou, quien asegura también que el canto a la patria es, "a la luz de los actuales acontecimientos sociales, un panegírico belicista que inspira a la lucha armada a quienes creen poseer la verdad, como la guerrilla y los paramilitares". El autor de la demanda considera que el presidente Núñez "fue un católico formidable que se inspiró en conceptos ideológicos propios de su religión" y, en consecuencia, el coro y 10 de las 11 estrofas del Himno vulneran la libertad de cultos y la igualdad. Además lo califica como un elemento propagandístico del catolicismo "que le imprime un toque de ritual religioso a las ceremonias oficiales". Maestro en filosofía, hijo de un hindú y una boyacense -y considerado a sí mismo como un pacifista-, Sochandamandou ha presentado en los últimos cuatro años una veintena de demandas ante la Corte Constitucional, entre ellas tres sobre el aborto, una para eliminar los festivos y otra sobre la despenalización de la dosis personal y el consumo de estupefacientes. Cuando no está demandando -autor de dos libros: La llave de la felicidad y La filosofía del mestizo- dicta charlas sobre espiritualidad en un salón del centro de Bogotá. Aunque algunos le han criticado su insólita demanda, que pretende eliminar uno de los tres símbolos patrios, el filósofo de nombre impronunciable asegura que su interés no es ofender susceptibilidades políticas ni hacer protagonismo. "Mi propósito es poner a pensar al país que lo canta como autómata sobre el verdadero sentido de los mensajes del Himno", dice. En los próximos días el magistrado Vladimiro Naranjo, quien aceptó la demanda, tendrá que pronunciarse y definir si da curso al proceso que examinará la magna creación de Rafael Núñez a la luz de la Constitución de 1991. Proceda o no, ya se escuchan algunas voces acerca de la oportunidad de que se haga una cuidadosa revisión del Himno, que para muchos es de exagerada extensión cuando el más grandioso y marcial de todos, La Marsellesa, consta de sólo ocho líneas. Como dice el comentario editorial del diario El Tiempo, publicado el jueves pasado: "No son infundadas las observaciones a la letra, porque en verdad el doctor Núñez fue muy mal poeta".

Sochan-demandó:
¡Oh¡ gloria inmarcesible, ¡Oh! júbilo inmortal, en surco de dolores el bien germina ya.
Argumento: Es inconstitucional porque hace apología de la violencia. Supone que quien le inflige dolor a otra persona o siembra dolor en la sociedad obra en su provecho.
Cesó la horrible noche, la libertad sublime derrama las auroras de su invencible luz. La humanidad entera que entre cadenas gime comprende las palabras del que murió en la cruz.
Argumento: Es un elemento de la religión católica que excluye a los no católicos -los judíos comprenden las palabras de la Ley de Moisés, los musulmanes comprenden las palabras del profeta Mahoma- y le imprime un toque religioso a las ceremonias de carácter oficial.
Independencia grita el mundo americano, se baña en sangre de héroes la tierra de Colón. Pero este gran principio: el Rey no es soberano, resuena, y los que sufren bendicen su pasión.
Argumento: Es inconstitucional porque la independencia se equipara a la soberanía nacional, y anima la guerra y a bendecir la pasión en aras de la soberanía popular y de la oposición al sistema que la quebrante.
Del Orinoco el cauce se colma de despojos, de sangre y llanto un río se mira allí correr. En Bárbula no saben, las almas ni los ojos, si admiración o espanto, sentir o padecer.
Argumento: Es inconstitucional porque es una apología a la violencia. Enseña que el alma nacional puede admirar la matanza e inspira a provocar admiración o infundir espanto mediante el genocidio, en aras de la defensa, o de la oposición al sistema.
A orillas del Caribe hambriento un pueblo lucha, horrores prefiriendo a pérfida salud. ¡Oh sí! de Cartagena la abnegación es mucha y escombros de la muerte desprecian su virtud.
Argumento: Es inconstitucional porque enseña que es una virtud la abnegación que inspira al combatiente a luchar en defensa de su particular ideología antes que ceder o acceder al diálogo o la conciliación.
De Boyacá en los campos, el genio de la gloria, con cada espiga un héroe invicto coronó. Soldados sin coraza ganaron la victoria porque el viril aliento de escudo les sirvió.
Argumento: Es inconstitucional porque pretende que la Nación autorice al Estado a disponer legalmente de la vida de los miembros de la fuerza pública, arriesgándola sin suficiente dotación para su defensa.
Bolívar cruza el Andes que riegan dos océanos, espadas cual centellas fulguran en Junín. Centauros indomables descienden a los llanos y empieza a presentirse de la epopeya el fin.
Argumento: Es inconstitucional porque resucita a la antigua religión griega e insulta a los soldados de la Independencia al compararlos con los centauros -monstruos deformes bárbaros, violentos y sensuales-.
La Virgen sus cabellos arranca en su agonía y de su amor viuda los cuelga del ciprés. Lamenta su esperanza que cubre loza fría, pero glorioso orgullo circunda su alba tez.
Argumento: Es inconstitucional porque afirma que la tez de la Virgen era de color "alba", es decir, blanca. De esta afirmación se infiere que Dios escogió a la raza blanca para nacer en ella, con lo cual se discrimina subliminalmente a mestizos, indígenas y negros.
También es inconstitucional por cuanto olvida a las heroínas conocidas y anónimas que perdieron la vida luchando al lado de los soldados de la independencia, y a cambio exalta el sufrimiento de las recónditas mujeres casadas que no pudieron gozar del himeneo, porque sus esposos las dejaron para ir a luchar.
La Patria así se forma Termópilas brotando, constelación de cíclopes su noche iluminó. La flor entumecida mortal el viento hallando, debajo los laureles seguridad buscó.
Argumento: Es inconstitucional porque resucita a la antigua religión griega y anima los soldados a emular a los cíclopes, monstruos brutales al servicio del dios Zeus. Los compele a buscar y aniquilar al enemigo (los laureles) como medio de encontrar seguridad.
Mas no es completa gloria vencer en la batalla, que al brazo del combate lo anima la verdad. La independencia sola el gran clamor no acalla, si el sol alumbra a todos justicia es libertad.
Argumento: Es inconstitucional porque supone que todo combatiente que afirme luchar por la soberanía o la justicia está animado por la verdad. Porque al equiparar a la justicia con la libertad, anima a la lucha de clases.
Del hombre los derechos Nariño predicando, el alma de la lucha profético enseñó. Ricaurte en San Mateo en átomos volando 'deber antes que vida' con llamas escribió.
Argumento: Es inconstitucional porque instiga a la ferocidad en el combate al enseñar que el fin (el deber) justifica los medios (el suicidio).