Lunes, 22 de diciembre de 2014

| 1993/01/18 00:00

¿MISION IMPOSIBLE?

La intervención de la ONU y Estados Unidos en Somalia comienza a producir más preguntas.

¿MISION IMPOSIBLE?

CUANDO EL CONSEJO DE Seguridad de Naciones Unidas voto por unanimidad el envío de tropas a Somalia para salvar a ese país de la hambruna y la guerra civil, pocos pusieron objeciones.

Al fin y al cabo no solo era una cuestión de humanidad imperativa, sino se trataba de la primera oportunidad de despejar las dudas según las cuales el Nuevo Orden Mundial preconizado por el presidente norteamericano George Bush, carecería de mecanismos para evitar la ocurrencia de desastres en el planeta.

Pero con el paso de los días muchas voces se han levantado en varios países para poner en duda la viabilidad de esfuerzos de esa naturaleza y hasta para cuestionar la ética de ese nuevo tipo de intervención extranjera.

En primer lugar de la lista está la cobertura de los medios masivos como la televisión. Hay quienes dicen que el Pentágono concerto con la cadena de televisión por cable CNN la hora de llegada de los expedicionarios, de tal modo que coincidiera con el momento en que más televidentes están frente a sus aparatos. Varios políticos franceses cuyo ejército participa en la operación criticaron el montaje de un "show de caridad de pésimo gusto ".

Eso parece claramente destinado a predisponer a la "opinión pública internacional" para que acepte el nuevo marco teórico de las intervenciones armadas en el Tercer Mundo. Según un funcionario de la ONU en Ginebra, la operación iniciada por el secretario general Boutros Boutros Ghali está inspirada en el libro "El derecho a la Intervención Humanitaria", de los juristas Mario Betati y Bernard Kouchner. Ese libro sostiene que la "comunidad internacional" tiene el derecho de actuar cuando la vida y los derechos humanos corren peligro en algún lugar del mundo. Pero expertos sostienen que es innegable que para los centros de poder "comunidad internacional" es símbolo de países dominantes y las naciones que ponen en peligro los derechos humanos son sinónimo de Tercer Mundo.

En esas condiciones, el aparato propagandístico armado alrededor de la presencia norteamericana en Somalia tuvo el efecto de convencer a los televidentes de que los niños somalíes podrían comer sólo por la presencia de los soldados norteamericanos.
En la trastienda de la conciencia, colectiva quedó el hecho de que la intervención válida, la que no requiere tanques ni ametralladoras, es la de la cooperación para el desarrollo, porque la pobreza es la que provee en últimas las condiciones para que se afinque en el Tercer Mundo la violencia y el hambre.
Por otro lado, queda la pregunta de cuales parámetros justificarían la intervención extranjera, esto es, cuales serían los límites soportables de hambre o violencia o amenaza a los derechos humanos. En Sudan, Etiopía, Mozambique y Angola, por ejemplo, las condiciones son semejantes a las de Somalia. En Bosnia o en Georgia se dan circunstancias de ese tipo, pero la dificultad de la tarea hace que el tema de una invasión sea tocado con mucha timidez.

Y por último queda la imposibilidad de la tarea de "pacificar" un país por el simple expediente de la presencia armada, sin tener en cuenta la extrema complejidad que casi siempre acompaña situaciones de esa naturaleza. El caso de Somalia lo demuestra.
Los norteamericanos están allí para establecer las condiciones de distribución de alimentos, de tal modo que una fuerza normal de cascos azules mantenga la paz.

Pero el problema no son sólo las armas de los subclanes en guerra (en sí mismos una realidad dificíl de entender), sino las que virtualmente todos los somalíes portan como parte de su cultura. Se trata de por los menos tres millónes de armas que garantizan que ese país seguirá entre el caos. Boutros Ghali dice que un prerrequisito de la operación "Restaurar la esperanza" es el desarme de la población y los norteamericanos lo niegan.

En medio de esa discusión gravita la eventual irrelevancia de todo el asunto. Porque todo el mundo se pregunta que pasará cuando las tropas se vayan. ¿0 es que están ahí para mantener permanentemente la seguridad estratégica del cuerno de Africa? -

¿Tiene algo que decir? Comente

Para comentar este artículo usted debe ser un usuario registrado.

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×