Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

×

| 3/30/2011 12:00:00 AM

¿Qué implicaciones tendría dotar con armas a los rebeldes libios?

Usuarios de las redes sociales opinan sobre la posibilidad de suministrar armas si los ataques aéreos de la coalición aliada no logran forzar a Gadafi a abandonar el poder.

Facebook (Participe)

Juan Diego Sánchez Torres:
Pues miren lo que pasó con los talibanes en Afganistán y con las “Autodefensas campesinas" en Colombia.

Milciades Pimentel: Desatar más violencia. Qué papel tan malo el de la supuesta coalición. Como todos los pobres ciudadanos terminan pagado la intervención de ellos y la soberbia de ese mandatario. Eso sería peor que unas AUC.

Benjamín José Mendoza Gómez: Violencia genera violencia, en fin. Los países aliados armaron a Gadafi, y ahora quieren armar a los rebeldes. ¿Cuánto costarán esas armas?

Jaime David: Sangre derramada entre hermanos, y como siempre es el pueblo quien pone sus hijos para la masacre.

Ivan Azcarate: Solo significa algo: muerte a diestra y siniestra. Lo que le gusta a EE.UU.

José Fernando Sierra: Si el problema es Gadafi, ¿por qué no centran los ataque en él? Porque vale más la vida de él que la de soldados libios a los cuales la coalición está matando. A la culebra se le mata por la cabeza.

Alexander García Pachón: Si Chávez les da armas a las FARC es un terrorista, pero si EE.UU. arma a los rebeldes libios está protegiendo a la población civil.

Juan David Reyes Gómez: Pasará lo mismo que con los talibanes en Afganistán.

Samuel Stroh: Implica que la coalición desea un gobierno democrático con dos fines. Primero, liberar a la gente de Gadafi y segundo, obtener petróleo. Pierden más tiempo en acciones militares que desarrollando energías limpias para reducir su dependencia al petróleo, razón por la cual desean este cambio, sin importar que se lleven en medio.

Lauh Mendoza: Para mí que el pueblo libio debe tener ideales claros y concisos, libres de intereses personales y fundamentados en intereses colectivos, para que así no se repita la historia de los talibanes en Afganistán.

Juan Carlos: ¿Qué pasó en Irak? ¿Mejoró con la intervención gringa? No. El número de muertes llega casi al millón en siete años de intervención mientras en 20 años del dictador Sadam se le incriminaba por cien mil muertes. Salió peor la cura que la enfermedad. Lo mismo pasará en Libia. Dejarán un país acabado y lo peor, con grandes heridas y una gran división interna que terminará en una guerra de guerrillas y muchas muertes civiles.

Carlos Vasco: Es complicado... Pero lo mejor es que entre todos los aliados coordinen y detengan de una vez por todas la batalla. Que ingresen en Trípoli y detengan el conflicto para iniciar la transición, con o sin Gadafi.

Gustavo Adolfo H: Darle semejante poder a personas que no están preparadas para tal fin puede ser peligroso.

Edilberto Álvarez: Pues aumentará la guerra y Gadafi, mínimo, estará encantado de atacar a Occidente.

Felipe Guerra: Estados Unidos no aprende, ¿acaso no fueron ellos quienes entrenaron y armaron a los talibanes en contra de Rusia en un principio?

Hilda Leonor Rivero: ¡Qué acaben con ese dictador o qué se largue! Asesinando al pueblo... Todo por la ambición de poder. Loco.

Andrés Pérez Campillo: Se van a cagar en Libia más de lo que está. Quedan con poder en Libia y sale otro régimen.

Andrea Ordóñez: Hay que analizar las implicaciones así como la razones que lo impulsan. No hay duda que la intervención que están realizando tiene un objetivo llamado petróleo. Claro, no fue suficiente con ello y ahora EE.UU. quiere facilitarles armas.

David Enrique Novoa Julio: Se les puede salir de las manos la situación, y sería peor.

Twitter (Participe)

@valepc29: Esas armas que son para "proteger" a la población pueden irse, que es lo más posible, en contra de ésta.

@reivajbe: Puede ocurrir lo que pasó en los 80's con Afganistán. Puede tener un efecto boomerang.

@luchosarmiento: La triste repetición de lo que pasó en Irak y Afganistán.

@filosofogriego: La libertad muere cada vez que para defenderla se asesina a alguien.

@ juanfedez: Los rebeldes podrían tomar el control del país y así poner fin a la guerra.

@fryturama: Acelerar el derramamiento de sangre en Libia y asegurar el petróleo.

@Pierkey: Esto demuestra claramente que lo que se pretende es una intervención por intereses económicos y políticos.

@raldanao: Tocan campanas de inicio de una tercera guerra mundial.
¿Tiene algo que decir? Comente

Para comentar este artículo usted debe ser un usuario registrado.

EDICIÓN 1842

PORTADA

La voltereta de la Corte con el proceso de Andrade

Los tres delitos por los cuales la Corte Suprema procesaba al senador se esfumaron con la llegada del abogado Gustavo Moreno, hoy ‘ad portas’ de ser extraditado. SEMANA revela la historia secreta de ese reversazo.