Sábado, 10 de diciembre de 2016

| 2010/03/22 00:00

¿Reforma sanitaria inconstitucional?

Los fiscales generales de una docena de estados en Estados Unidos anunciaron que preparan demandas sobre la constitucionalidad de la reforma sanitaria aprobada este domingo en una histórica votación por la Cámara de Representantes del Congreso.

¿Reforma sanitaria inconstitucional?
;
BBC

El punto central de la controversia es la inclusión en la nueva ley de la obligación de que todos los ciudadanos estadounidenses y residentes legales dispongan de un seguro médico a partir de 2014 o paguen una multa si no lo hacen.

Los fiscales estatales que planean presentar las demandas -todos ellos republicanos- sostienen que ese mandato excede la atribución constitucional que tiene el Congreso para "regular el comercio interestatal", al obligar a los ciudadanos a comprar ciertos productos.

"La reforma sanitaria aprobada anoche por la Cámara de Representantes de EE.UU. viola claramente la Constitución estadounidense e infringe la soberanía de cada estado", dijo en un comunicado Bill McCollum, fiscal general de Florida.

"Si el presidente convierte este proyecto en ley, interpondremos una demanda para proteger los derechos y los intereses de los ciudadanos estadounidenses", agregó.

Por su parte, el fiscal general de Carolina del Sur, Henry McMaster, aseguró que "la legislación que el Congreso aprobó anoche es un asalto contra la Constitución".

"El desafío legal por parte de los estados parece ser la única esperanza para proteger al pueblo estadounidense de este ataque, sin precedentes, contra nuestro sistema de gobierno", señaló.

Además de Florida y Carolina del Sur, a la demanda se sumarán los fiscales generales de Alabama, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Nebraska, Texas, Oklahoma, Pensilvania, Utah y Washington.

"Exceso de inconstitucionalidad"

Por otro lado, el fiscal general de Virginia, Ken Cuccinelli, anunció que presentará una demanda en nombre de su estado por lo que calificó como "un exceso de inconstitucionalidad" de la nueva ley.

Los legisladores del estado de Virginia han aprobado una ley que invalida la obligación prevista en la ley de reforma sanitaria de que sus ciudadanos dispongan de un seguro médico.

"Virginia está en una situación única que le permite presentar una querella, dado que Virginia es el único estado que, hasta ahora, ha aprobado una ley que protege a sus ciudadanos del mandato impuesto por el gobierno para que contraten seguro médico", señaló el fiscal Cuccinelli.

"La ley de reforma sanitaria crea un conflicto entre las leyes del gobierno federal y las del de Virginia (...) Normalmente estos conflictos se deciden a favor del gobierno federal, pero como creemos que la ley federal es inconstitucional, la ley de Virginia debe prevalecer", dijo el fiscal.

"Si una persona decide no comparar un seguro de salud, esa persona, por definición, no está realizando una actividad comercial, por lo que no está sujeta al mandato federal", concluyó.

Pero, ¿qué posibilidad hay de que estas demandas prosperen en los tribunales?
"Creo que si los jueces aplican correctamente los precedentes existentes, van a desestimar las demandas", le dijo a BBC Mundo Michael C. Dorf, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Cornell, en Nueva York.

"La objeción constitucional no tiene fundamento porque tradicionalmente los tribunales han interpretado la potestad del Congreso de regular el comercio interestatal de manera bastante amplia, y el seguro de salud y la provisión de servicios médicos es considerada una actividad económica", señaló el experto.

"La cuestión no es si la persona está realizando una actividad relacionada con el comercio interestatal, sino si el Congreso está regulando una actividad que tiene un efecto sustancial en el comercio", explicó Dorf.

"Creo que no existe ningún choque entre la Constitución y el mandato de comprar un seguro de salud".

Mandato sin financiación

Pero la obligación de adquirir un seguro de salud no es el único punto controvertido de la ley en el que se podrían fundamentar las demandas de inconstitucionalidad.

Algunos estados, como Florida, argumentan que partes de la nueva ley suponen un mandato no financiado del gobierno federal a los gobiernos estatales, que les obligará a gastar un dinero que afirman no tener.

Michael C. Dorf también es esceptico a cerca de la posibilidad de que los tribunales den la razón a los estados en base a ese argumento.

"Tradicionalmente no hay ninguna provisión constitucional que prohíba los mandatos no financiados", le explicó Dorf a BBC Mundo.

"El Congreso ha aprobado numerosos mandatos que los estados tenían la obligación de cumplir y que no contaban con financiación", señaló.

"No estoy prediciendo exactamente lo que las cortes harán. Sino lo que los precedentes sugieren (...) Siempre es posible que un juez interprete los precedentes de manera impredecible", conluyó el experto.

Pero la batalla por la reforma de salud no sólo se librará en los tribunales.

En más de 30 estados legisladores republicanos han presentado proyectos de ley y resoluciones que buscan limitar el alcance de diferentes aspectos de la reforma sanitaria.
Además, el Senado de EE.UU. todavía debe dar su visto bueno varias enmiendas del proyecto aprobado el domingo por la Cámara de Representantes.

En cualquier caso, está previsto que el presidente de EE.UU., Barack Obama, sancione la ley este mismo martes.

¿Tiene algo que decir? Comente

Para comentar este artículo usted debe ser un usuario registrado.