PUBLICIDAD
"La pelea está lejos de haber terminado". Ésa fue la reacción de la gobernadora de Arizona, Jan Brewer, al bloqueo judicial a parte de la nueva y controvertida ley migratoria de ese estado de Estados Unidos.
El último capítulo de la batalla legal generada por la norma no tiene visos de ser un punto final de la polémica. Pocas horas antes de que Arizona pusiera en vigor la ley migratoria más dura de los Estados Unidos, la jueza federal Susan Bolton congeló sus aspectos más polémicos. La gobernadora ya anunció que va a apelar esa resolución.
Pero la norma, si se puede decir que ha quedado herida de gravedad, también hay que señalar que salió con vida del embate.
Tras el fallo, nadie canta victoria. La jueza paró unos aspectos pero dio luz verde a otros.
Les contamos cuáles son esos puntos y, sobre todo, algunas cuestiones que están por definirse.
¿Qué suspendió la jueza?
La controvertida SB 1070 -como se le conoce técnicamente- entró en vigor este jueves pero sin su aspecto más polémico, el que requería a la policía revisar la condición migratoria de personas "sospechosas" y detenidas por alguna otra razón.
Hasta ahora, eso estaba reservado a los agentes migratorios federales, aunque con excepciones.
La jueza también suspendió la exigencia a los inmigrantes de llevar consigo la documentación que acredita el estatus de residentes legales.
Y detuvo el punto que declara delictivo que un inmigrante en situación irregular solicite empleo en espacios públicos, como suelen hacer albañiles o jardineros en estacionamientos de grandes tiendas.
¿Qué pasa con los puntos "congelados"?
Estas disposiciones quedan en suspenso hasta que los tribunales federales se pronuncien sobre su constitucionalidad. La batalla legal promete ser larga.
La gobernadora Brewer calificó el fallo de la jueza como sólo "una piedra en el camino" y anunció que "pronto presentará una rápida apelación" ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos.
La Corte de Apelaciones, que tiene su sede en San Francisco, California, podría desdecir a la jueza Bolton y permitir la entrada en vigor de la ley en su totalidad, o escuchar a las partes que se personen antes de fallar sobre el recurso.
Con sus recursos, el gobierno estatal puede llegar, en última instancia, a la Corte Suprema. Si se da ese extremo, el resultado sería una costosa y larga contienda jurídica.
¿Qué partes de la ley superaron el filtro de la jueza?
Entre los aspectos que la jueza Bolton no suspendió destaca la disposición que considera ilegal que los conductores estadounidenses recojan a trabajadores ilegales y los suban a sus vehículos si impiden el tráfico motorizado.
Además, a partir de ahora, sí adquiere la categoría de delito alentar a un inmigrante ilegal a ir a vivir a Arizona.
También el hecho de transportarlo o darle refugio irá contra ley.
¿Cuáles son los argumentos de Bolton?
La resolución de la jueza suspendió las partes de la ley que invadían competencias federales y las que complican el día a día de los inmigrantes legales.
"Arizona impondría un distinto, inusual y extraordinario peso en los extranjeros residentes legales para el que sólo el gobierno federal tiene la autoridad", señala el fallo.
Pero también basó su decisión en la defensa de los inmigrantes con residencia legal, ya que "hay una sustancial posibilidad de que los oficiales arresten erróneamente a extranjeros residentes legales", además de que "su libertad puede ser interferida mientras se hacen las comprobaciones".
¿Cambia algo la decisión de la jueza?
El gobierno federal recibió la decisión con alivio. El Departamento de Justicia la calificó de "correcta". Pero, por ejemplo, para el alguacil del condado de Maricopa, Joe Arpaio, famoso por su dureza contra los inmigrantes, "nada ha cambiado".
Arpaio asegura que no le afecta la paralización del punto que obligaba a los policías a comprobar la condición migratoria de todos los detenidos.
El sheriff, que presume de que su equipo ha detenido a 40.000 inmigrantes en situación irregular desde 2006, ya anunció que continuará con sus redadas.
"Si la persona está acá de forma ilegal, la entregaremos a las autoridades de Inmigración y Aduanas", dijo.
¿Y si Arizona reforma la ley?
Una respuesta factible de las autoridades de Arizona es optar por modificar la ley para, tal vez, introducir una "rebaja" con una redacción que atienda a las observaciones de la jueza Bolton.
De hecho, los legisladores estatales ya alteraron la redacción inicial del proyecto cuando fue tachado de racista.
¿Cómo queda el escenario político?
Tras el fallo, nadie cantó victoria. Y es que lo único prácticamente seguro es que ambas partes se volverán a ver en los tribunales y en las urnas.
El editor de la BBC para Norteamérica, Mark Mardell, entiende que conforme se acerquen las elecciones legislativas del mes de noviembre, y pese a que el debate ya está bastante caldeado, la temperatura irá creciendo todavía más.
En política interna, y apaciguadas las revueltas aguas de la reforma sanitaria, la inmigración se perfila como el tema estrella de los próximos comicios.
Los demócratas tratarán de aprovechar el tirón para acaparar el voto hispano, que con el tiempo adquiere más peso en el panorama político estadounidense. Una reciente encuesta del instituto Gallup, citada por la agencia de noticias Reuters, registra una caída de la popularidad de Obama entre los hispanos desde el 60 por ciento hasta un 52 por ciento.
Por otro lado, los republicanos podrían rentabilizar y movilizar a los sectores más conservadores del país, que ven con desconfianza el fenómeno migratorio. Además, la ley de Arizona cuenta con una popularidad de alrededor del 60 por ciento entre los estadounidenses.
¿Pagará Obama un precio por haber apostado contra las encuestas? Eso sólo se podrá responder cuando se abran las urnas el 2 de noviembre.
Este es un espacio de participación de los usuarios. Las opiniones aquí expresadas pertenecen exclusivamente a los internautas y no reflejan la opinión o posición de Publicaciones Semana S.A..
Publicaciones Semana S.A. se reserva el derecho a eliminar aquellos comentarios que considere innecesarios para la sana participación de los internautas.