Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

×

| 7/15/2015 4:17:00 PM

La carta que se juega Ordóñez en el Consejo de Estado

En el proceso de demanda contra el procurador general, una ‘jugada’ buscaría dos cosas: dilatar el proceso y sacar al magistrado que plantea anular su elección.

En el mundo político todavía hay alboroto por las palabras del procurador general de la Nación, Alejandro Ordóñez, en contra del proceso de paz con las FARC y de manifestar que el presidente Juan Manuel Santos y la cúpula de esa guerrilla conspiran sacarlo del camino ante sus posiciones críticas. Pero ello no significa que el jefe del Ministerio Público haya desatendido el frente judicial.

Precisamente, ese es el punto que más preocupa a Ordóñez y que materializaría sus temores. En el Consejo de Estado cursa una demanda que busca la anulación de la reelección de procurador, proceso que para muchos ha tenido un trámite lento y lleno de suspicacias, ya que Ordóñez fue magistrado y presidente de ese alto tribunal.

Ahora, un recurso interpuesto por el defensor de Ordóñez podría ser una carga de profundidad en el trámite de la demanda, con dos objetivos principales: dilatar los tiempos y sacar del camino al magistrado ponente, que ya planteó su posición en contra de la elección del jefe del Ministerio Público.

Semana.com conoció la solicitud del abogado Miguel González en la que pide declarar nula la elección del autor del proyecto de fallo, el magistrado Alberto Yepes Barreiro. Argumenta que no puede cumplir dicha función puesto que el quorum en la reunión en el Consejo de Estado que lo dejó en esa condición, es ilegal y debe declarase nulo.

Según el jurista, a la luz del artículo 102 del Código Contencioso Administrativo “toda decisión de carácter jurisdiccional, o no diferente a una elección, que tome el Consejo de Estado o cualquiera de sus salas o secciones requiere el voto de la mitad más uno de sus miembros (14 votos), si la votación no se lograre con la mayoría absoluta, se repetirá y si tampoco se obtuviere se procederá al sorteo de conjuez o conjueces según el caso para dirimir el empate”.

En dicha votación, 14 votos fueron a favor de que Yepes fuera ponente, frente a 13 en contra. Si se tiene en cuenta que en esa corporación solo hay 22 magistrados titulares, se tuvieron que llamar a cinco conjueces para llegar a los 27 exigidos para formar quorum. La interpretación de la defensa es que, al llamarse a jueces externos, debió llamarse a uno más y completar 28.

Según González, cuando en una decisión son necesarios conjueces, el quorum aumenta a 28 votos.
Aparentemente, sin conocer el sentido del voto de los magistrados, con este número estaría la posibilidad de empate o de una mayoría de mínimo 15 votos. En caso de paridad, de seguirse esta lógica, habría que nombrarse un conjuez adicional. Es por ello que se acusa a esta petición de dilatoria.

En diálogo con Semana.com el abogado Miguel González, manifestó que “el Consejo de Estado no puede modificar el quorum a su antojo, para eso la corporación tiene 48 conjueces para hacer las mayorías”, concluyó el jurista.

El recurso se encuentra en el despacho de la magistrada Stella Conto, que en últimas deberá definir si deja o no como ponente al magistrado Alberto Yepes. Semana.com consultó con fuentes al interior del Consejo de Estado y consideraron que esta “leguleyada” no tendrá ningún resultado positivo. Sin embargo es claro que frenará el avance del proceso por lo menos por tres semanas.

¿Tiene algo que decir? Comente

Para comentar este artículo usted debe ser un usuario registrado.

EDICIÓN 1839

PORTADA

Odebrecht: ¡Crecen los tentáculos!

Las nuevas revelaciones del escándalo sacuden al Congreso y al director de la ANI. Con la nueva situación cambia el ajedrez político al comenzar la campaña electoral.