PAZ
Prohibición del paramilitarismo enfrenta a Uribe y De la Calle
El expresidente le recuerda al jefe negociador que participó de los gobiernos que pusieron en marcha las Convivir. El hoy candidato presidencial responde diciendo que es "al menos curiosa" la molestia de algunos con esta norma.
Encuentra aquí lo último en Semana
Importante gasolinera, con presencia en Colombia, cerrará 1.000 estaciones de servicio; esta es la razón
‘Olla podrida’ en la Selección Colombia; Javier Hernández Bonnet alentó a Teo Gutiérrez para destaparla
Day Vásquez contó en vivo por qué Nicolás Petro se “inmoló” por su padre; confesó qué hicieron en la Fiscalía
Le falta solo un debate en la Cámara de Representantes, pero el acto legislativo número 4 del 2017 ha generado una controversia sin precedentes. Tiene solo dos artículos, y pretende elevar a rango constitucional una prohibición que parecía intrínseca, pero que para algunos se hace necesaria: proscribir el paramilitarismo.
“Se prohíbe la creación, promoción, instigación, organización, instrucción, de grupos civiles armados organizados ilegales de cualquier tipo, incluyendo las denominadas autodefensas, paramilitares”, dice el primer artículo del proyecto que hoy tiene enfrentados a dirigentes políticos, juristas, empresarios, industriales y comerciantes.
El proyecto ha generado muchas inquietudes. ¿Es necesario que en la Constitución Política se incluya un artículo para que nunca más se pueda presentar el fenómeno del paramilitarismo en Colombia? ¿Si ya está prohibido por la ley, para qué elevarlo a la Carta Magna? ¿Es ridícula e inocua la propuesta?
Le recomendamos: ¿Es necesario que en la Constitución diga que está prohibido el paramilitarismo?
Esta semana, días antes del debate definitivo, el proyecto ha enfrentado a dos personalidades de peso. De un lado el candidato presidencial Humberto de la Calle, exjefe negociador del Gobierno con las Farc, y el senador Álvaro Uribe, expresidente de la república y líder natural del No en el plebiscito por la paz.
De la Calle, por obvias razones, defiende el espíritu de esta reforma. Asegura que si en el pasado hubo Convivir, al referirse a las organizaciones de autodefensa que derivaron en paramilitarismo, la expresa prohibición en la Carta Política es acertada y conveniente.
Además el exjefe negociador califica de “preocupante” que algunos se preocupen por llevar a la Constitución la prohibición expresa del paramilitarismo.
Si hubo Convivir, llevar a la Constitución la expresa prohibición del paramilitarismo es acertado y conveniente https://t.co/XoPfumRbLd
— Humberto de la Calle (@DeLaCalleHum) August 20, 2017
Buena @RodrigoUprimny. Preocupa que algunos se molesten por llevar prohibición del paramilitarismo a la Constitución https://t.co/XoPfumRbLd
— Humberto de la Calle (@DeLaCalleHum) August 20, 2017
Uribe aprovechó para controvertir la postura de De la Calle. No manifestó su posición frente a la reforma, pero aprovechó para recordarle al exjefe negociador su pasado en los gobiernos de César Gaviria y Ernesto Samper, en los que precisamente se pusieron en marcha las Convivir.
El expresidente dijo que en ese entonces, desde la Gobernación de Antioquia, apoyó las Convivir “no como paramilitarismo, sino como todo lo contrario; integración ciudadana con la fuerza pública para una política de seguridad eficaz y transparente”.
Además dijo que, ahora, De la Calle prometió que solamente iría a la Constitución el capítulo de Derechos Humanos y de Derecho Internacional Humanitario, pero, finalmente, “todo lo elevaron a ese rango, con el sofisma de referente de interpretación. Acaso los nombres cambian la esencia”.
En un escrito que publicó en su cuenta de Twitter, Uribe aseguró: “el refinamiento jurídico no puede estar al servicio de la destrucción del Estado de Derecho ni de la sutil entrega del país al terrorismo”.
Algunos olvidos del Dr De La Calle: De las Convivir
— Álvaro Uribe Vélez (@AlvaroUribeVel) August 22, 2017
Fue ministro del Gbno que creó las Convivir y VicePte… https://t.co/x9hjepXzdH
De la Calle aclaró que sus opiniones no hacían referencia alguna a Uribe, por lo que le extrañó su reacción. Recordó que las Convivir se crearon como organizaciones legales y que incluso en la época en que se desempeñó como Vicepresidente, la Corte Constitucional las avaló con modificaciones, pero también es cierto, dijo, se degradaron y fue necesario adoptar correctivos.
Superado el tema de las Convivir, De la Calle le plantea la discusión a Uribe, señalando que algunos han opinado que es una aberración dictar normas prohibiendo la organización de grupos paramilitares.
Esas voces, según De la Calle, afirman que eso significa que tácitamente estaban permitidos antes. “Esa interpretación no tiene asidero. Es como si al expedir nuevos códigos penales, la reiteración de su carácter punible significara que antes no eran delito”.
Elevar a rango constitucional una prohibición le da más fuerza, dice De la Calle. Envía un mensaje, genera conciencia, tiene carácter a la vez jurídico y pedagógico. Hay que condenar el paramilitarismo cuantas veces sea necesario. Y reitero que la molestia de algunos con la norma que prohíbe el paramilitarismo, es al menos curiosa. Y no me refería al doctor Uribe”.
Comparto algunas reflexiones tras las sorpresivas declaraciones del senador Uribe. Tema: las Convivir. pic.twitter.com/MeI2InJhkt
— Humberto de la Calle (@DeLaCalleHum) August 22, 2017
Para el exjefe negociador “tampoco es cierto” que esa prohibición implicará condenas al Estado. “Las condenas no provienen de la prohibición sino que proceden en los casos en los que el Estado no fue diligente”.
Y sobre el acuerdo de paz con las Farc, De la Calle le recordó a Uribe que no se incorporaría al bloque de constitucionalidad, como en efecto ocurrió. “Señalar que los derechos humanos y el Derecho Internacional Humanitario son parámetro de interpretación de los desarrollos del Acuerdo, es una norma lógica, elemental, no un truco jurídico. ¿Acaso los derechos humanos y el DIH son enemigos del orden constitucional? Todo lo contrario”.
La polémica por el proyecto sigue servida. Ahora Álvaro Uribe y Humberto de la Calle son los protagonistas de la controversia.