Carta de Álvaro Uribe

Rionegro, 13 de marzo de 2016

La columna del periodista Daniel Coronell no presenta ningún tema novedoso, simplemente busca reciclar una nota publicada hace 6 años por Noticias Uno.

En efecto, el 25 de julio de 2010, dicho noticiero que es el mismo que ha publicitado los falsos testimonios de los señores Juan Carlos Meneses Quintero y Eunicio Alfonso Pineda Luján, sacó la misma versión que hoy promociona el señor de marras en su columna.

A pesar de que el señor de marras trata de validar la versión del señor Eutimio Méndez, padre de un policía asesinado, señalando que es una persona que actúa sin ningún interés político, debe destacarse que en el curso de la investigación contra Santiago Uribe Vélez el señor Eutimio Méndez declara por expresa solicitud del abogado Daniel Prado Albarracín, quien como sabemos fue el mismo que trajo al proceso a los señores Juan Carlos Meneses y Eunicio Alfonso Pineda Luján.

Ahora bien, en esa declaración dada a la Fiscalía, se presentan algunos elementos que llaman mucho la atención:

-No se entiende por qué el padre de una víctima por cerca de 16 años nunca denunció ante la Fiscalía la información que ahora dice tener sobre la muerte de su hijo. ?

-Durante su declaración, en vez de incriminar a Santiago Uribe Vélez dijo que le habían dicho que el responsable de la muerte de su hijo era el señor Mario Uribe. Sin embargo, apoyado en un pequeño papelito en donde tenía anotado el nombre de Santiago Uribe Vélez, corrigió afirmando que su memoria era muy mala.

- Su declaración sobre el supuesto compromiso de Santiago Uribe Vélez en la muerte de su hijo es netamente de oídas, se fundamenta en que una persona sin identificar le habría dicho vía telefónica hace más de una década. También en un supuesto comentario hecho por el entonces comandante del Distrito 7 de Policía, Capitán Horacio Huertas, quien al declarar en el proceso negó cualquier conocimiento del asunto.

- En el proceso también se escuchó la declaración del señor Javier Vinueza, policía retirado, quien estuvo presente en la fecha de los hechos, y ratificó, bajo juramento, como en desarrollo de un combate (con la guerrilla) ocurrió la muerte de Víctor Hugo Méndez. ?

El periodista de marras pretende encontrar inconsistencias en las versiones dadas a la justicia sobre la muerte del señor Méndez, desconociendo que la propia Fiscalía ha investigado el asunto y, aún con el sesgo que maneja en contra de Santiago Uribe Vélez, no encontró ningún mérito para imputarle responsabilidad por ese hecho en particular.

Resulta lamentable que, en este país, no sólo se plantee para la guerrilla una absoluta impunidad sino que ahora se pretenda “lavar” sus muertos para atribuírselos a otras personas. Sin embargo, la historia nos recuerda que esta modalidad de actuar ha sucedido en otros casos como el de la masacre de Mapiripán en donde se buscó privilegiar intereses mezquinos sobre la verdad.

El periodista de marras es incompetente y falto de ética: por ignorancia en asuntos de la vida nacional ha dedicado su columna en docenas de ocasiones a maltratar a la familia Uribe; y, en el pasado tuvo que rectificar información que en una de sus columnas, titulada “GUACHARACAS Y AUTOGOLES”, había escrito sobre SANTIAGO URIBE VÉLEZ. La falta de ética fue doble, para disculpar su infamia mintió sobre un homónimo que dijo encontrar en el catastro de San Roque, Antioquia, homónimo que nunca existió.