Viernes, 9 de diciembre de 2016

| 2016/10/15 19:48

La dura carta de Paloma Valencia a 'The New York Times'

La senadora asegura que “si las Farc retornan a la violencia no será por culpa del presidente Álvaro Uribe ni de los millones de colombianos que votaron No”.

La senadora ha sido una de las voces más críticas frente al proceso de paz. Foto: León Darío Peláez

En el Centro Democrático no cayó bien el editorial de The New York Times en contra del expresidente Álvaro Uribe. El excandidato presidencial Óscar Iván Zuluaga y los jóvenes de esa colectividad enviaron cartas quejándose al medio norteamericano. Pero quizá la más vehemente fue la misiva de Paloma Valencia.

El viernes pasado The New York Times, en un editorial titulado “El hombre que bloquea la paz en Colombia”, calificó al expresidente Álvaro Uribe Vélez como "el principal obstáculo" para terminar un conflicto de más de 50 años. El medio expusó sus argumentos.

Puede leer: Uribe es el principal obstáculo para terminar la guerra: ‘The New York Times‘ 

La senadora escribió una misiva cordial pero directa. Asegura que la representación que hace el diario de su jefe “no es justa” y agrega que los colombianos votaron por el No a pesar del exceso de la campaña del Sí que contó con dinero y burocracia del Estado.

Valencia recoge uno de los principales sentimientos de quienes votaron que No y es el argumento de que en ningún momento acudieron a las urnas para apoyar la guerra. Por el contrario, asegura que “votaron para mejorar lo pactado”. En ese sentido, explica que Uribe lo único que ha hecho es interpretar ese deseo para trabajar constructivamente para mejorar el acuerdo.

Para ella, el Gobierno perdió la capacidad de negociación en la mesa y por eso hizo más concesiones de las que debían. Estos excesos, a su juicio, dañaron las instituciones y pusieron en riesgo la democracia.

Valencia rechaza las afirmaciones del diario norteamericano en el sentido de que Uribe hizo una campaña “hiperbólica y engañosa”. A esto responde que los argumentos del No nunca fueron un engaño pues la realidad es que criminales que tendrían que pagar cadenas perpetuas no pasarán ni un día en la cárcel. Y agrega que la propuesta de ellos es que al menos pasen cuatro años en una granja agrícola.

Le interesa: Editorial de The New York Times es “facilista”: Zuluaga 

Algo similar explica sobre sus posiciones relacionadas con la justicia transicional. Pues asegura que mientras The New York dice que ellos quieren acabar con ese sistema, la verdadera propuesta es que exista, pero bajo la sombrilla de la Corte Suprema de Justicia.

“Si las FARC retornan a la violencia no será por culpa del presidente Álvaro Uribe ni de los millones de colombianos que votaron No”, concluye. En su último párrafo asegura que “El presidente Uribe quiere la paz, pero nosotros merecemos una paz que no afecte nuestros prospectos de desarrollo económico ni nuestros derechos democráticos”. The New York Times había escrito "un retorno a la lucha sería catastrófico, si eso pasa, Uribe sería el principal culpable".

La senadora ha sido una de las voces más críticas frente al proceso de paz y ahora frente a los intentos del Gobierno de llegar a un acuerdo con los líderes del No. En una entrevista con Semana.com aseguró que “Me preocupa mucho que la voluntad del presidente vaya a terminar siendo la de desconocer los resultados electorales, porque manipularon las normas electorales… A nosotros nos obligaron a participar para poder ser oídos, ganamos las elecciones y nos ganamos el derecho a que los del Gobierno oigan a los del No. Y no puede ser ahora cuando simplemente quieran utilizar otro tipo de subterfugios y de trampas para desconocer la democracia, porque el pueblo colombiano ya habló y el resultado fue claro y contundente”.

Le recomendamos: “Santos tiene que ponerse la camiseta de los del No”: Paloma 

¿Tiene algo que decir? Comente

Para comentar este artículo usted debe ser un usuario registrado.