Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

×

| 1/7/2014 12:00:00 AM

¿Qué significa no pedir la revisión del fallo de La Haya?

Expertos analizan el trasfondo y las consecuencias de que Colombia no pida recurso de revisión ante la CIJ.

Colombia se abstuvo de presentar recursos de revisión del fallo de la Corte Internacional de Justicia que en noviembre del 2012 despojó al país de aguas en el Caribe en favor de Nicaragua, aseguró el martes uno de los abogados de la defensa colombiana.

Carlos Gustavo Arrieta, jefe del equipo de abogados de Colombia, explicó a la La W que luego de varias reuniones de juristas colombianos con expertos en el tema de Estados Unidos, Francia e Inglaterra, se llegó a la conclusión de no interponer ante la Corte de La Haya ningún recurso porque “sería injustificado y sería realmente una irresponsabilidad porque no se dan los supuestos de hecho que exigía el estatuto de la Corte para presentar un recurso de revisión”.

Pero ¿cuáles son los alcances reales de esta decisión? Para el profesor de la Universidad Nacional y doctor en derecho internacional del mar de la Universidad de Londres, Antonio José Rengifo, “abstenerse de presentar un recurso de revisión no debe significar pasividad ni claudicación de Colombia”.

Según el experto consultado por Semana.com, Colombia debe sustentar sus reparos al fallo de la Corte, pero con un estudio acompañado por expertos en el derecho del mar.

En el 2012, días después del fallo de La Haya en contra de Colombia, Rengifo explicó a este portal cómo la decisión jurídica sentaba un pésimo precedente mundial. Esta vez, el abogado sostuvo la misma tesis. “Sin que sea necesario poner en tela de juicio la probidad de ninguno de los jueces, el fallo presenta serios inconvenientes en cuanto a las evoluciones jurisprudenciales del método de delimitación adoptado por la Corte. Colombia debería sustentar esos reparos”, sostuvo el experto.

Además, aclaró que Colombia nunca ha criticado el método que siguió la Corte para definir la delimitación con Nicaragua y, por ende, no tiene mucho piso jurídico para pedir una revisión. 

Por su parte, el internacionalista Rafael Nieto Navia, quien en el pasado hizo parte del grupo de abogados de Colombia en el pleito con Nicaragua, aseguró a AP que el país está renunciando a los derechos que tiene. “Al Gobierno se le han sugerido varios temas para revisión, para que estudiara, y el Gobierno simplemente los ignora. Me parece muy grave”, aseveró Nieto.

Agregó también que si se tiene la manera de presentar un recurso y no se hace, se comete un error. 

En tanto, el expresidente de la Corte Constitucional José Gregorio Hernández sostuvo a Caracol Radio que Colombia al “no presentar ningún recurso, sencillamente lo que quiere decir es que Colombia admite que el fallo fue dictado adecuadamente... y que por lo tanto todo cuanto (la Corte) dijo en el fallo no es objeto de controversia... Esto implica que se acepta el fallo”.

Entonces, ¿qué le queda a Colombia? Según Rengifo, la clave es que el país busque los foros internacionales para estar a la vanguardia de las luchas por el mar.

“Esa condición y la sustentación de los reparos al fallo por parte de Colombia son los pasos necesarios para salir al paso a la otra pelea judicial que sigue con Nicaragua, la de la plataforma continental extendida, para que esta vez las cosas no nos sorprendan como si cayeran del cielo”, añade.

Según el abogado, ese es el otro riesgo que se le viene a Colombia y hay que alertar sobre ello. 
¿Tiene algo que decir? Comente

Para comentar este artículo usted debe ser un usuario registrado.

EDICIÓN 1839

PORTADA

Odebrecht: ¡Crecen los tentáculos!

Las nuevas revelaciones del escándalo sacuden al Congreso y al director de la ANI. Con la nueva situación cambia el ajedrez político al comenzar la campaña electoral.