Las razones del congresista que le dijo No al proyecto de transparencia

“Resultó más fácil desarmar a las guerrillas de las FARC que aprobar una ley de transparencia legislativa en la Cámara de Representantes”. Con este pronunciamiento enérgico la senadora Claudia López rechazó este lunes el hundimiento de un proyecto de ley que obligaba a los congresistas a rendir cuentas detalladas sobre su gestión.

El proyecto de transparencia y rendición de cuentas obligaba a los legisladores a, por ejemplo, rendir informe sobre los viajes que realizan al exterior y sobre los gastos y la financiación de estos. Además, les exigía llevar registro de la asistencia a las sesiones (y justificar su inasistencia), de los impedimentos, de las recusaciones y de las votaciones.

La senadora del Partido Alianza Verde aseguró que los votos negativos de los representantes Élbert Díaz Lozano (del Partido de La U) y Jhon Molina Figueredo (del Movimiento Político Cien por Ciento por Colombia) “significaron el hundimiento de la iniciativa”.

Al ser cuestionado por su posición, lo primero que responde el representante Díaz Lozano es que “el proyecto no se hundió por mi voto. Se hundió porque necesitaba 18 votos para avanzar y sólo 19 congresistas estaban presentes. De esos, dos votamos negativamente. ¿Dónde estaban los otros? ¿No querían votarle a la representante Angélica Lozano (ponente del proyecto) o qué pasó? Yo di la cara y dije públicamente mis razones”.

Precisamente Angélica Lozano expresó su desconcierto con los resultados: “Si este Congreso no acepta una mínima transparencia, dudamos que esté a la altura de reglamentar el ambicioso acuerdo de paz”.

¿Qué no le gustaba al representante Díaz Lozano de esta iniciativa? “No digo que todo el proyecto sea malo, sino que hay cosas que no son lógicas y otras que ya están en la norma”, respondió Díaz Lozano. Por ejemplo, el representante del partido de La U critica un artículo de esta iniciativa que buscaba llevar un control sobre la asistencia.

Este aparte planteaba que 15 minutos antes de completar la primera hora de sesión, y 15 minutos antes de completar la cuarta hora de sesión, se verificaría la asistencia. “No contestar en alguna de estas dos ocasiones se considerará inasistencia a la sesión”, señalaba la iniciativa. Según Díaz Lozano, “no tiene sentido que lleguemos hasta este punto. No estamos en una escuela”.

El proyecto también planteaba que en todas las elecciones que realice el Congreso en pleno o en alguna de sus cámaras (contralor, defensor, procurador, y magistrados de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y de la Corte Constitucional), se debían publicar con un mes de antelación “los nombres de los candidatos y los documentos que acrediten sus calidades”.

En este punto, señaló el representante Díaz Lozano, “hay unos tiempos que no van a coincidir. Por ejemplo, la Constitución señala que el contralor tiene que ser elegido en el primer mes de sesiones del Congreso. Si se quiere cumplir este requisito, en el primer día de sesiones se debería presentar la terna”.

Este proyecto, además, obligaba a los legisladores a presentar un informe semestral de gestión, una declaración pública de intereses y reportes periódicos sobre su actividad política. Y este es otro de los puntos que critica Díaz Lozano: “¿Qué alcance tiene ese informe? ¿A qué se refiere? Si voy a un corregimiento o un barrio a ejercer mis funciones, ¿tengo que informarlo? Esto tiene mucho de ancho y de largo”.

La senadora Claudia López lamentó que el proyecto no hubiera prosperado y aseguró que “este es el tipo de espectáculos que acaban con la imagen de este país y con la imagen de este Congreso”.

Esta es la segunda vez que esta iniciativa naufraga. En el 2015 hubo un primer intento de establecer reglas de juego de transparencia y rendición de cuentas más estrictas para los legisladores, pero quedó enterrado en cuarto debate de plenaria de la Cámara.