"En febrero habrá tercer canal de televisión"

En medio de generosas críticas, embates de los canales privados y las opiniones encontradas de los organismos de control y consulta, entra en su recta final la adjudicación del tercer canal privado. Protagonistas del proceso: la Comisión Nacional de Televisión y, por supuesto, la ministra María del Rosario Guerra, que se acerca a La Guillotina tratando de no exponer mucho el cuello.

GUSTAVO GÓMEZ: Hay quienes dicen que usted pidió concepto del Consejo de Estado sobre el proceso de licitación del tercer canal para hacerle conejo a la Procuraduría. ¿Esa era la intención?

MARÍA DEL ROSARIO GUERRA: Pedí el concepto porque fue sorpresiva la posición de la Procuraduría, que venía acompañándonos en el proceso y tuvo un inexplicable viraje en sus posiciones jurídicas. Pero la idea no fue mía, sino de la propia Procuraduría, a través de la procuradora delegada María Eugenia Carreño, quien me sugirió solicitar concepto del Consejo de Estado para mayor transparencia.

G.G.: ¿Cómo así? ¿Entonces la idea de pedir un concepto del Consejo de Estado sobre el tercer canal fue de la Procuraduría?

M.R.G.: Claro que sí. Cuando me lo propuso la doctora Carreño, le dije: "Procuradora, déjeme yo lo pienso". Luego la llamé y le dije: "¿Sabe qué, doctora Carreño? Nos vamos por solicitarle el concepto al Consejo de Estado".

G.G.: Y usted la pide, vuelvo al punto, porque la opinión de la Procuraduría no satisfacía sus expectativas…

M.R.G.: Por el contrario, lo que se hizo fue acudir a ese órgano que la Constitución y la ley tienen previsto para que, en materia de dudas jurídicas, recurra uno. Quisimos dar una prenda de garantía en materia de interpretación jurídica para la Comisión Nacional de Televisión. Habrá quien diga que la regla de juego era acoger lo planteado por la Procuraduría, pero lo que prometimos fue acatar al Consejo de Estado.

G.G.: ¿Acatar o escuchar?

M.R.G.: Decidimos acatar el concepto del Consejo de Estado. Y eso haremos.

G.G.: ¿Aunque no sea de obligatorio cumplimiento?

M.R.G.: Aunque no lo sea. Lo prometimos y vamos a cumplirlo.

G.G.: ¿Se retirará la Procuraduría del proceso con esta decisión suya de atender las recomendaciones del Consejo de Estado?

M.R.G.: No, ahora cuando viene lo importante, aspiraría a que nos acompañara el procurador Ordóñez. A él le compete velar porque se le den todas las garantías a proponentes y ciudadanos.

G.G.: ¿La interpretación del Consejo de Estado en el sentido de que quienes actualmente operan canales o tengan espacios en ellos puedan aspirar sin apartarse de las concesiones, favorece a algunos proponentes?

M.R.G.: Pacsa tiene espacios a través de CM& y Planeta con Citytv, pero el Consejo es claro en el sentido de que el proponente no tiene derecho a reclamación alguna si recibe el nuevo canal y deja el que opera o si entrega los espacios que tiene asignados.

G.G.: ¿La Comisión Nacional de Televisión no debe cumplir con el mantenimiento de una programación para ese canal que sale del aire?

M.R.G.: No. Se apaga y la Comisión verá si abre un proceso y le adjudica a alguien más esa frecuencia. En el caso de CM&, la Comisión decidirá si ofrece o no sus espacios a otros de los adjudicatarios del Canal Uno y en qué condiciones. El Consejo de Estado es claro: el beneficiario tiene la opción de mantener lo que tiene o de renunciar para operar el tercer canal, pero sin derecho a pedir nada.

G.G.: ¿Por qué los dos operadores de canales privados no pueden renunciar a su operación, cuya prórroga es elevadísima, y aspirar a la muy económica licencia del nuevo canal?

M.R.G.: Qué pena, pero eso sería cambiar la película totalmente y hacer interpretaciones que no vienen al caso. El año pasado la Comisión abrió el registro de operadores, para saber quiénes estaban interesados en aspirar al tercer canal, y ni RCN ni Caracol demostraron estar interesados.

G.G.: Es que no estaban enterados del beneficio económico que ampara al eventual nuevo operador…

M.R.G.: Perdóneme, pero eso no es así. Uno no puede ser tratado como nuevo cuando viene de una década de posicionamiento en el mercado.

G.G.: Los eventuales operadores del tercer canal quieren emitir por la frecuencia del canal 13, que es la de mayor calidad. ¿Hay posibilidades?

M.R.G.: Los estudios que se hicieron se basaron en lo que había. Y lo que había era, y es, el canal 31. Quien termine operando el tercer canal privado tendrá la posibilidad de modificar las frecuencias, pero previa autorización de la Comisión.

G.G.: Confirma usted que el nuevo operador no podrá transmitir a través de la frecuencia de Canal 13…

M.R.G.: Recibe el 31 con posibilidad de negociar la emisión por el 13, pero deberá pagar posteriormente por ese derecho, previa autorización de la Comisión.

G.G.: Insiste usted en que se adjudicará el tercer canal partiendo de una valoración de contenidos. Seamos sinceros: Cisneros, Planeta y Prisa están probados, son confiables generadores de buenos contenidos. ¿Por qué no ir directo a una subasta y evitar el paso enredado de valorar programaciones?

M.R.G.: Porque el Consejo de Estado dice que el único criterio no puede ser el dinero y hemos acordado cumplir lo que dice el Consejo. Si uno revisa las licitaciones del 93, del 97, las más recientes, descubre que en todas el tema del contenido ha jugado un papel protagónico. ¿Por qué no ahora?

G.G.: Si uno de los tres proponentes presenta una magnífica propuesta de programación, pero pierde en la oferta de dinero, ¿usted cómo le va a explicar al país que el de la propuesta estructurada quedó en la lona por falta de recursos?

M.R.G.: La regla es la sumatoria de contenidos con la sumatoria de dineros. Buscamos un equilibrio entre las dos. Se habría podido aplicar otra regla, sí, pero esta fue la que eligió la Comisión.

G.G.: ¿No es inequitativo ponerle, como está estipulado, limitaciones a la programación del nuevo canal?

M.R.G.: Hay que entender que este es un proceso diferente al de la adjudicación de canales para Caracol y RCN. Ya determinará la Comisión, que es el regulador natural, si hay posibilidad, operando ya los tres canales, de permitir modificaciones en la programación.

G.G.: ¿Y si el que quiere ganar propone una gran programación educativa y cultural, pero luego se pasa a una programación más comercial para competirles a los otros dos canales?

M.R.G.: La Comisión entraría a imponer sanciones. Se corre el riesgo, como en todo proceso licitatorio, de exponer la operación y perder la licencia.

G.G.: El proceso es muy rápido. Tratándose de una decisión tan importante para el país, ¿por qué tanta prisa?

M.R.G.: ¿Cómo que rápido? ¡Si llevamos dos años y medio de discusión! Mire con lupa y verá que el cronograma está rezagado en más de un año, así que, ¿cuál prisa?

G.G.: Néstor Humberto Martínez encuentra muchas similitudes entre este proceso y el de Opain, en el aeropuerto El Dorado, con todas sus demoras y retrasos. ¿Usted qué opina?

M.R.G.: Es una comparación desafortunada, pues lo único similar es la consulta al Consejo de Estado por petición de la Procuraduría. Entendamos que Néstor Humberto representa a Caracol y a RCN, que tienen intereses.

G.G.: ¿'Caracol' y 'RCN' están siendo injustos con el gobierno y con la Comisión?

M.R.G.: Sí, en algunos momentos han sido injustos con nosotros.

G.G.: ¿Para cuándo tendremos definición del tercer canal?

M.R.G.: Aspiro a que haya canal, a más tardar, para febrero.

G.G.: ¿Con usted como ministra?

M.R.G.: No sé si de aquí a allá esté en el ministerio.

G.G.: Si no estuviera, ¿le gustaría que quien recibiera ese canal como ministra fuera la ex comisionada María Carolina Hoyos?

M.R.G.: En ese sentido no puedo opinar. Ella es competente, seria, comprometida y llena de cualidades personales y profesionales, pero la última palabra la tiene el señor Presidente.

G.G.: ¿Usted va de salida?

M.R.G.: En unos cuantos meses, sí.

G.G.: ¿Antes de febrero?

M.R.G.: Para febrero…