24 abril 2012

Enviar a un amigo

Email destino:

Nombre remitente:

Email remitente:

"Espero que no sigan minando el proceso por el caso del Palacio de Justicia": exfiscal Ángela Buitrago

Por Sally Palomino, periodista Semana.com

ENTREVISTALuego de que el CTI de la Fiscalía presentó un informe que deja claro que el cabo (r ) Edgar Villamizar no fue suplantado como él lo asegura, la fiscal que recibió su testimonio y a quien se puso en tela de juicio, habla de lo que ella llama "una estrategia para desviar el proceso".

"Espero que no sigan minando el proceso por el caso del Palacio de Justicia": exfiscal Ángela Buitrago. Exfiscal Ángela Buitrago.

Exfiscal Ángela Buitrago.

Foto: Archivo Semana.

A la exfiscal Ángela Buitrago no le sorprendió el informe del Cuerpo Técnico de Investigación (CTI) que, en cumplimiento de la orden de un juez de Bogotá, dictaminó (mediante una prueba grafológica) que el cabo (r) Edgar Villamizar sí es la persona que en el 2007 rindió su testimoni
o ante la Fiscalía por el caso del Palacio de Justicia (1983).

Y no le sorprendió porque fue ella la persona que tomó el testimonio de Villamizar. Buitrago nunca ha entendido por qué el cabo (r) decidió de un momento a otro decir que jamás había hablado ante las autoridades, que era víctima de un montaje y que la fiscal y seis funcionarios más mentían.

Semana.com habló con Buitrago
, quien se lamenta que haya sido necesaria una prueba grafológica para demostrar lo que ella, otros funcionarios y un documento, señalaron desde un principio.

Semana.com: ¿Cómo recibe usted, la fiscal que recibió el testimonio de Edgar Villamizar (que él niega ahora), el informe del CTI en el que se determina que él atestiguó?

Ángela Buitrago: Para mí no significa nada nuevo. El señor (Edgar Villamizar) estuvo delante de mí. Veo que intentaron de forma absurda aprovechar un error de digitación (en el acta de declaración el apellido de quedó Villarreal) para engañar y buscar un resultado a cualquier precio diciendo que fue suplantado.

Semana.com: La Procuraduría respaldó la idea de que Edgar Villamizar fue suplantado... ¿cómo es posible que haya llegado hasta esa instancia dicha versión?

A.B: Jugaron a tener razón, sabiendo que no la tenían. Esa persona (Edgar Villamizar) aparece en un momento cumbre del proceso, respaldado por no sé quién. Se retracta sin saber por qué y como estocada final aparece la Procuraduría a pedir que absuelvan a algunos procesados por el caso.

Semana.com: Además pidieron que le reabrieran un proceso en contra suya (junio del 2011), con el ánimo de comprobar la veracidad del testimonio de Villamizar...

A.B: Sí, pero no me han podido acabar. No lo van a lograr. Desde el 2010, cuando me archivaron, ya estaban las pruebas que determinaban que efectivamente él (Villamizar) sí rindió el testimonio.

Semana.com: ¿Esperaba un estudio como el del CTI para que validara el testimonio?

A.B: A mí lo que realmente me preocupaba era que tuviera que ser solo a través de un dictamen de esos que le dieran validez a lo que sostienen, no solo yo sino seis funcionarios más, quienes estuvieron presentes en la declaración. No es lógico que se ponga así la balanza al revés.

Semana.com: ¿Pensó alguna vez que el resultado del informe le diera la razón a Edgar Villamizar y su negación del testimonio?

A.B: Para mí era imposible que el resultado fuera otro. Grafológicamente, no había forma de contradecir que él sí rindió ese testimonio. Lo que hace la prueba es ratificar la declaración de muchas personas que vieron que él sí fue a la Escuela de Caballería a dar su testimonio.

Semana.com:
¿Cuáles son para usted las intenciones detrás de la retractación de Villamizar?

A.B: Está claro. Se trata de minar el proceso ¿qué haces tú cuando la prueba esta ahí? Quitarla, para restarle credibilidad a la investigación. En este caso se ha visto eso mucho. Y no solo por el caso del cabo.

Semana.com: ¿Qué efecto tendrá en la investigación en contra suya ese informe del CTI?

A.B: A estas alturas... la preclusión absoluta, pero no podría decir... en esto nunca se sabe, cualquier cosa puede pasar.

Semana.com: Familiares de los desaparecidos han dicho que interpondrán acciones contra Villamizar, ¿lo piensa hacer usted también?

A.B: No. Pero todo procederá, supongo, por oficio. En el caso de Villamizar estamos frente a un comportamiento de fraude procesal y falso testimonio.

Semana.com: Después de escuchar a Villamizar decir que él no rindió ningún testimonio y de que la Procuraduría lo respaldó, ¿qué queda claro para usted?

A.B: Acá hay episodios claros. Por ejemplo Alfonso Plazas Vega denunció a Villamizar penalmente en el 2009 por la declaración que rindió a la Fiscalía en el 2007 (...) después de dos años vuelve a aparecer, pero para decir que él nunca habló (...) sería importante saber quién y por qué fue contactado Villamizar para retractarse. Lo más importante es que no sigan minando este proceso.

Semana.com: Así como este episodio, ¿podría haber otro de esos que usted dice que pretenden ‘minar’ el proceso?

A.B: Claro, las personas que están interesadas en que el caso, por ejemplo de Alfonso Plazas Vega, no prospere, van a seguir haciéndolo por cualquier lado. Terminaron siendo las víctimas (....) los pájaros disparándole a las escopetas. Ellos no van a cesar en ese esfuerzo.
Publicidad
artículos relacionados

PALACIO DE JUSTICIA

Testigo clave en el caso de Palacio no fue suplantado: CTI

El cabo retirado Édgar Villamizar, pieza clave en el proceso que se sigue por el Palacio de Justicia, no fue suplantado, según determinó un peritaje grafológico realizado por el CTI.

JUSTICIA

Palacio de Justicia: el testimonio que niega Édgar Villamizar

El cabo en retiro asegura que jamás habló con la entonces fiscal del caso Ángela María Buitrago, que al coronel Alfonso Plazas solo lo ha visto por televisión y que fue víctima de una suplantación. ¿Qué es lo que el expediente señala que declaró Villamizar?

Horóscopo
Semana en Facebook
Publicidad