Alirio Uribe: “‘Falsos positivos’ podrían pasar a justicia penal militar”

No pasaron cinco minutos de haber sido aprobada la reforma al fuero militar cuando el representante Alirio Uribe (Polo Democrático) anunció que la demandaría ante la Corte Constitucional. Eso fue el pasado 10 de junio.

Un mes después ya tiene lista la demanda: un documento de 101 páginas que fue conocido por Semana.com, en el que se asegura que esta reforma, uno de los proyectos clave del Gobierno en la pasada legislatura, sustituye principios fundamentales de la Carta Política de 1991 y, por eso, no debe entrar en vigencia.

Este miércoles Uribe tiene previsto acercarse al alto tribunal para radicar esta demanda de inconstitucionalidad que es acompañada por Gustavo Gallón, de la Comisión Colombiana de Juristas, y de los congresistas Iván Cepeda (Polo) y Ángela María Robledo (Alianza Verde).

Estos congresistas dieron una infructuosa batalla en el Congreso para que esta reforma no se aprobara y ahora hacen uso de su último recurso. Ello inquieta al Gobierno, puesto que en el 2013, cuando por primera vez se aprobó la ampliación del fuero militar, el Polo presentó una demanda y la Corte Constitucional tumbó el proyecto. De ahí que tuviera que presentarse otra vez en el 2014.

“La reforma al fuero penal militar es la sustitución de por lo menos tres pilares esenciales de la Constitución Política: la obligación estatal de respetar y garantizar los derechos humanos, el precepto de autonomía judicial como manifestación del principio de separación de poderes, y el principio de igualdad ante la ley”, dijo Alirio Uribe a Semana.com.

La Corte Constitucional tendrá la decisión definitiva y para el nuevo ministro de Defensa, Luis Carlos Villlegas, uno de sus principales retos será defender esta reforma en un momento en que las Fuerzas Armadas tendrán la orden de desescalar el conflicto.

Semana.com: ¿Qué aprobó el Congreso con la reforma al fuero militar?

Alirio Uribe: Se aprobó la adición al artículo 221 de la Constitución de un párrafo que desde nuestro punto de vista es inconstitucional. Ese párrafo dice que en las investigaciones o en los juicios que se hagan contra los militares, bien sea en la justicia ordinaria o en la justicia penal militar, se tiene que aplicar como un criterio de investigación y de juzgamiento el Derecho Internacional Humanitario (DIH).

Semana.com: ¿Y eso qué significa?

A. U.: Eso es un despropósito jurídico en el sentido de que el DIH es un derecho protectivo que regula la guerra, que trata de humanizar el conflicto, que su eje principal es distinguir entre población civil y combatientes, entre combatientes y no combatientes, entre bienes civiles y bienes que pueden ser objetivo militar y que en ningún momento son una práctica forense para las investigaciones.

Semana.com: ¿Eso quiere decir que las actuaciones con ocasión del conflicto no serán de conocimiento de la justicia ordinaria?

A. U.: El trasfondo de esto es mandar el mensaje de que los delitos contra el DIH son de competencia de la justicia penal militar, y eso es manifiestamente inconstitucional porque ya la Corte ha dicho que la competencia para las graves violaciones a los derechos humanos o infracciones al DIH debe estar en la justicia ordinaria.

Semana.com: ¿La reforma habilita a las Fuerzas Militares para combatir las bandas criminales?

A. U.: El otro gran problema es que el DIH no sólo se aplica a los hechos de guerra del conflicto armado interno o de un conflicto internacional, sino que también se puede aplicar a otro tipo de enfrentamientos armados, estamos hablando de las bandas criminales, narcotráfico, crimen organizado, donde si la fuerza pública puede aplicar el DIH y sería darle tratamiento de guerra, eso también es un despropósito porque el DIH es para los conflictos y no para la delincuencia común.

Semana.com: Para usted, ¿cuáles serán los efectos de esta reforma al fuero militar?

A. U.: Lo que creo es que aquí siempre han ido por la impunidad para los graves casos de violaciones de Derechos Humanos cometidos por miembros de la fuerza pública. Siempre han querido que los falsos positivos pasen a la justicia penal militar. Logramos tumbar buena parte de la reforma. El texto inicial decía que todos los delitos de DIH eran de competencia exclusiva de la justicia penal militar, establecía un listado de delitos-distractor para decir que los demás delitos pasaban a la justicia penal militar. También se daba un plazo de un año para que el fiscal y el Ministerio de Defensa revisaran todos los casos y se los pasaran a la justicia penal militar. Todo eso se cayó.

Semana.com: ¿Consideran que, de todos modos, habrá impunidad en estos casos?

A. U.: Pensamos que el riesgo de que queden en la impunidad sigue existiendo. En la medida que un juez penal militar va a reclamar la competencia, señalando que la Constitución dice que estos hechos hay que investigarlos a la luz del DIH y en el marco de un conflicto armado. Es decir, van a tratar de utilizar la reforma para seguir pasando el tema de falsos positivos de la justicia ordinaria a la justicia penal militar.

Semana.com: En el Congreso, el Gobierno rechazó sus argumentos. ¿Quedó satisfecho con las respuestas a los reparos que hizo a esta reforma?

A. U.: El Gobierno hace el juego que quiere hacer con los militares, de fortalecer el fuero penal militar. Creo que no le queda bien al presidente Juan Manuel Santos haber apoyado esta reforma cuando precisamente siendo él ministro de Defensa fue cuando se destapó todo el escándalo de los falsos positivos. Pero bueno, eso hace parte de lo que la historia del país tenga que evaluar cuando miremos todas estas intentonas de dejar en la impunidad muchos crímenes de Estado.

Las cuatro preocupaciones

En los argumentos de la demanda, los parlamentarios describen un total de cinco situaciones “preocupantes” que se podrían generar con la entrada en vigencia de la reforma al fuero penal militar.

-“Con la reforma al Fuero Pernal Militar los miembros de la fuerza pública que cometan delitos con ocasión del servicio serán investigados y juzgados sólo bajo las normas del DIH, excepto el Derecho Internacional de los Derechos Humanos”.

-“Distorsionan el DIH porque en vez de promover su aplicación como marco de protección mediante prohibiciones para la guerra, tal y como prevén los Convenios de Ginebra y sus protocolos adicionales, es usado como causal de justificación de varias conductas en materia penal, y en relación con uno solo de los actores del conflicto”.

-“Con esta interpretación, el ministro de Defensa Nacional busca tener sustento jurídico para tramitar proyectos de ley que buscan “armonizar” el DIH, pero en realidad busca establecer la figura de ‘blanco legítimo’ y del ‘daño colateral’, entre otras figuras, que interpretan que el DIH otorga licencias para matar civiles en determinadas circunstancias”.

-“Afectación a los derechos de las víctimas a la verdad, justicia, reparación integral y garantías de no repetición”.