Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

×

| 10/15/2013 12:00:00 AM

“Pastrana no quiere asumir responsabilidad por San Andrés”

Así le responde Germán Navas Talero al expresidente.

El representante Germán Navas Talero (Polo) le respondió al expresidente Andrés Pastrana, quien lo calificó de antipatriota por interponer una queja en su contra por la negligencia de su gobierno en la defensa de los intereses nacionales respecto del litigio entre Colombia y Nicaragua por el archipiélago de San Andrés. Ver Nota
  
Semana.com: ¿Qué responde a los señalamientos del expresidente Pastrana?

 
Germán Navas Talero: 
Al expresidente Pastrana le digo que sí tengo interés político en mi queja, y no es más que el interés, como colombiano, de conocer la negligencia de quien permitió que se perdiera ese pleito en La Haya. Todo colombiano de bien debe tener interés en que se aclare eso. Obviamente estoy en la política y como político me interesa que el país sepa quiénes fueron los responsables de la pérdida de estos 75.000 kilómetros de mar territorial en San Andrés.
 
Semana.com: El expresidente Pastrana dice que su queja carece de sustento legal entre otras porque los hechos ya han prescrito. ¿Qué decirle?
 
G.N:T.: Yo no sabía que la indignidad en Colombia prescribía. Yo le he solicitado a la Comisión de Acusaciones que investigue la negligencia en que pudieron haber incurrido tanto Álvaro Uribe como Andrés Pastrana
 
Semana.com: ¿Por qué asegura que Uribe y Pastrana fueron negligentes?
 
G.N:T.: En el año 2002 Alberto Lozano Simonelli escribió una obra que se tituló La amenaza de Nicaragua y cualquier presidente diligente habría visto qué podía pasar si el proceso se venía manejando en la forma como venían haciéndolo. Dos años después, el doctor Germán Cavalier y el doctor Alberto Lozano escribieron otra obra que titularon: El ataque de Nicaragua. Ambos libros anticipaban qué iba a pasar, en este y hacían alusión a las posibilidades de defensa que podía tener Colombia y que fueron desatendidas. Esos dos libros son documentos que cualquier ciudadano puede consultar. Yo, como quiero más a mi país que a los balones de fútbol, llevo más de un año trinando sólo para que por lo menos en la plenaria de la Cámara se les escuche, pero tampoco han puesto de su parte ni el Congreso ni los expresidentes. Es necesario que le digan públicamente al país cuál fue el papel de cada uno de ellos. Y que desmientan lo que en esos libros dicen de que no hicieron nada.
 
Semana.com: Pastrana ha dicho que la información es reservada y no va a hacerla pública…
 
G.N:T.:
Parece que Pastrana no quiere que la gente sepa cómo se manejó este caso. En sus manos tendrá el presidente de la Comisión de Acusaciones los medios para obtener o no una explicación de ellos. El silencio no es buena defensa cuando el país completo está clamando saber quiénes fueron los responsables de la pérdida de esos 75.000 kilómetros.
 
Semana.com: Pastrana pide que investiguen a los presidentes y cancilleres desde el año 1968. La responsabilidad del litigio es responsabilidad exclusiva de Pastrana?  
 
G.N:T.: Esa es la manera como Pastrana quiere defenderse, demostrando a la Comisión de Acusaciones como otros también fueron responsables. Yo me he limitado a lo que está documentado.
 
Semana.com: En su concepto, ¿cuál fue la falta en la que incurrió Pastrana?
 
G.N:T.:
Es negligencia. En la manera como se aceptó la demanda. Colombia nunca ha debido aceptar ese litigio, es más, hay un vacío procesal que la misma Corte de La Haya dice en su sentencia. Colombia no presentó demanda de reconvención y por ello se entró a conocer de plano en las pretensiones de Nicaragua. Luego existía la demanda de reconvención y tendría que haber buscadolos motivos, como decir entre otras cosas que ese no era el camino para buscar una demarcación de límites. El tribunal de La Haya sólo tiene competencia para mirar límites cuando las partes así lo aceptan, de resto es para aclarar controversias que puedan surgir respecto de la interpretación de un tratado. Nunca para fijar límites. Sin embargo, Pastrana no lo hizo y dejó prosperar la demanda.  
 
Semana.com: Pastrana dice que su queja tiene fines antipatrióticos. ¿Qué le responde?
 
G.N:T.:
Antipatriotas son aquellos que no les están pidiendo explicaciones a los responsables, antipatriotas aquellos que prefieren un partido de fútbol que hacer un debate en el Congreso. Pedir claridad porque se perdió esa cantidad de mar territorial demuestra patriotismo. Todo lo contrario de aquellos que de forma negligente manejaron los intereses de Colombia.
 
Semana.com: ¿Cree que prosperará este proceso en la Comisión de Acusaciones?
 
G.N:T.:
Recuerdo que en época de Marroquín, cuando se perdió Panamá, el Congreso también hizo la misma, es decir, no hizo nada. Pero por lo menos cuando alguien revise la historia, dirán que hubo un abogado de apellido Navas que quería claridad sobre la forma como se manejó defensa del país en este litigio.

Semana.com: ¿Cree que la información sobre la estrategia de defensa de Colombia se debe mantener en reserva?
 

G.N:T.: Es la mejor manera como el expresidente Pastrana no quiere asumir su responsabilidad, diciendo que eso es secreto. Un juez tiene las facultades de ir a buscar la prueba donde ella se encuentre. Y si no se la permiten ver, para ello está la inspección judicial, pero el juez no soy yo, los jueces son otros.
 
Semana.com: ¿Confía en que la Comisión de Acusaciones irá hasta las últimas consecuencias?

G.N:T.: La lentitud con la que se ha venido moviendo da a entender que este asunto no les interesa.
¿Tiene algo que decir? Comente

Para comentar este artículo usted debe ser un usuario registrado.

EDICIÓN 1839

PORTADA

Odebrecht: ¡Crecen los tentáculos!

Las nuevas revelaciones del escándalo sacuden al Congreso y al director de la ANI. Con la nueva situación cambia el ajedrez político al comenzar la campaña electoral.