Grupo Cisneros pide claridad en licitación de tercer canal

El Grupo Cisneros que aspiraba a quedarse con el tercer canal de televisión, en una carta público dijo este jueves que es necesario aclarar varios puntos de la licitación sobre los cuáles no hay reglas transparentes, o de lo contrario, al igual que el grupo que encabezaba Prisa, se retiraría del proceso.
 
Entre los temas que pidió hacer más claros son el precio base de la concesión y el mecanismo de adjudicación.

Esta inconformidad fue expresada por el grupo Cisneros a través de un comunicado firmado por el representante Diego Muñoz Tamayo, quien resaltó que la falta de definición de condiciones ha genera desconfianza.

De retirarse Cisneros sólo quedaría el Grupo que encabeza Planeta,  propietario del diario El Tiempo en el proceso licitatorio. Y éste quedaría sin competencia. 

Este es el comunicado enviado a la Comisión Nacional de Televisión:

El suscrito, Diego Muñoz Tamayo, identificado con la cédula de ciudadanía No. 19.248.711 expedida en Bogotá, actuando como representante legal de Inversiones Rendiles S.A., me permito dirigirme a ustedes con el fin de manifestarles la preocupación del proponente que represento con respecto a (i) la falta de transparencia y claridad del proceso licitatorio de la referencia, y (ii) a la falta de respuesta a las observaciones de algunos de los interesados y a las advertencias de la Procuraduría General de la Nación y la Contraloría General de la República.

Faltan menos de tres (3) días hábiles para la fecha límite de presentación de las propuestas en la Licitación Pública No. 001 de 2009 y los temas que se relacionan a continuación aun no han sido objeto de una definición sustancial por parte de la Comisión Nacional de Televisión (en adelante la “CNTV”) y/o del Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones. En virtud de esta circunstancia, les solicitamos, de la manera más comedida, decretar una nueva suspensión del proceso, haciendo uso de la facultad otorgada por el parágrafo 1º del artículo 5 del Decreto 2474 de 2008, pues si esos temas se mantienen en la indefinición y en la incertidumbre, Inversiones Rendiles S.A. no estaría en capacidad de presentar una propuesta seria y competitiva.

Los temas cuya falta de claridad y transparencia suscita la mayor preocupación son los siguientes:

1. Condiciones para el acceso a las redes de transmisión.

2. Condiciones para la asignación de frecuencias en VHF.

3. Cuantificación de los riesgos previsibles.

4. Mecanismo de adjudicación.

5. Precio Base de la Concesión, y

Estos cinco (5) temas constituyen aspectos fundamentales que son indispensables para que los proponentes puedan hacer los análisis y evaluaciones necesarias que, a su vez, les permitan formular una propuesta seria y responsable.

Al respecto, nos permitimos reiterar que para el proponente Inversiones Rendiles S.A. la existencia de reglas y condiciones absolutamente claras y de información simétrica para todos los proponentes, es una condición indispensable para la continuidad del proceso de licitación de la referencia. Una licitación pública estructurada con los vacíos de información y de falta de claridad y certeza jurídica como los que adolece la que nos ocupa, es un pasaporte para generar situaciones de conflicto y contenciosas de las cuales los grandes perdedores son el Estado, los usuarios del servicio de televisión y los contribuyentes.

Sin embargo, la señora Ministra de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones y la CNTV parecen no entenderlo así, toda vez que pese a las numerosas comunicaciones enviadas tanto por los interesados en el proceso como por los organismos de control, pretenden continuar con la licitación pública bajo unas condiciones que distan mucho de lo que se debería evidenciar en un proceso de esta envergadura e importancia para el país.

El pasado 11 de diciembre de 2009 remitimos dos (2) comunicaciones a la señora Ministra de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, cuyas copias nos permitimos adjuntar a la presente comunicación, relacionadas con las condiciones de acceso a las redes de transmisión y con la asignación de la frecuencia en VHF. Es importante aclarar que, si bien se trata de temas que deben ser resueltos por el Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, la CNTV no puede ser ajena a la integralidad del proceso, a la colaboración armónica entre las entidades públicas y al hecho de que esos constituyen aspectos fundamentales de la licitación pública de la referencia.

Respecto de la cuantificación de los riesgos, se han presentado observaciones a la CNTV en varias oportunidades, haciendo énfasis en la importancia que tiene para las valoraciones financieras de los interesados, el contar con esta información de manera oportuna.

En relación con el nuevo mecanismo de selección adoptado mediante Adenda No. 2, Inversiones Rendiles S.A. se dirigió a la Junta Directiva de la CNTV de manera extensa mediante comunicación de fecha 14 de diciembre de 2009, en donde quedaron consignadas todas sus preocupaciones en relación con este nuevo mecanismo que no conduce a una subasta efectiva, sino a una mera “subasta cosmética”.

Finalmente, con respecto al precio base de la concesión, Inversiones Rendiles considera que resulta sumamente preocupante que a menos de tres (3) días hábiles para la presentación de las propuestas, la CNTV aun no haya dado una respuesta al control de advertencia de la Contraloría General de la República, enviado a la CNTV el pasado 24 de noviembre del año en curso.

Por medio de este escrito, el Contralor General de la República señala que el precio base de la concesión está calculado a precios de enero de 2009 y, por lo tanto, requiere ser actualizado, indicando que este ajuste en ningún caso es inferior al veinte por ciento (20%).

Además de lo anterior, es necesario tener en cuenta que el Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, mediante su Oficio de fecha 30 de noviembre de 2009 con registro No. 348486, señaló que cualquier interesado en solicitar la reasignación de la frecuencia 13 tendrá que pagar a Teveandina la suma de diez millones cuarenta y tres mil ciento cuarenta y un dólares de los Estados Unidos de América (US$10’043.141.oo) que a la tasa de cambio actual equivale a veinte mil ciento cuatro millones novecientos sesenta y dos mil doscientos cuarenta y dos pesos ($20’104.962.242) moneda legal colombiana.

Por lo tanto, teniendo en cuenta que dicho monto constituiría, en últimas, parte del precio base de la concesión, el incremento total sería del orden de cuarenta y nueve por ciento (49%) sobre el precio base establecido en los Pliegos de Condiciones actualmente vigentes.

Es claro que esta variación constituye un cambio fundamental en las condiciones de la Licitación Pública No. 001 de 2009, que tiene la virtualidad de impactar sustancialmente el modelo económico de todos los proponentes y, por lo tanto, deberá ser analizada detenidamente por cada uno de los interesados e incluida en sus respectivas valoraciones, para efectos de la formulación de su propuesta.

Los hechos mencionados en la presente comunicación demuestran cómo la CNTV y el Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones se niegan a reconocer un principio económico incuestionable: que para que exista sana competencia se requiere absoluta transparencia y el resultado natural y lógico de la transparencia y la sana competencia es la maximización del precio que están dispuestos a pagar los interesados.

Teniendo en cuenta lo anterior, mal puede pretender la CNTV que en un proyecto que implica inversiones cercanas a los trescientos millones de dólares (USD$300.000.000) pueda existir la falta de transparencia y de definición de las condiciones fundamentales de la licitación, faltando escasos tres (3) días hábiles para la presentación de las propuestas.

La falta de definición de condiciones claras para todos los interesados aun subsiste a pesar de que se ha solicitado de manera reiterada por parte de dos de los interesados y por la Procuraduría General de la Nación y la Contraloría General de la República. Por lo tanto, de la manera más comedida les solicitamos una vez más, suspender el proceso hasta que se haya cumplido el cometido de la transparencia y definición clara de las condiciones fundamentales, en forma tal que todos los interesados cuenten con la información necesaria para preparar propuestas serias, responsables y competitivas. Para tal efecto, de nada serviría un plazo banal de ocho (8) días hábiles, ya que quedó demostrado que en ese término no se pueden resolver las carencias del proceso que se vienen denunciando de manera sistemática y reiterada desde hace muchos meses.

Con base en el gran interés que suscita el tercer canal de televisión en Colombia, Inversiones Rendiles S.A. ha venido trabajando arduamente durante más de dos (2) años en prepararse con toda seriedad para presentar una propuesta responsable y competitiva y, en desarrollo de ello, ha desplegado ingentes esfuerzos e incurrido en cuantiosos gastos monetarios.

En esas circunstancias, lo mínimo que puede esperar un interesado en el proceso como respuesta de un gobierno que pregona la confianza inversionista, es que existan unas reglas del juego claras, una transparencia y una información integral y suficiente para poder analizar todas las variables de un negocio tan importante y no estar sujeto a la falta de seguridad jurídica y depender del albur de una eventual capacidad de influencia post-contractual de parte de quien resulte adjudicatario.

Lamentablemente, a la fecha, los Pliegos de Condiciones y la minuta del Contrato de Concesión de la Licitación Pública No. 001 de 2009 no presentan claridad en las reglas, ni simetría en la información y, en consecuencia, Inversiones Rendiles S.A. no considera conveniente dar el salto al vacío que implicaría presentar una propuesta con el nivel de incertidumbre que existe.

En consecuencia, mientras esas circunstancias persistan, el proponente que represento considera que no están dadas las condiciones para presentar propuesta en la Licitación Pública No. 001 de 2009.

Les agradecemos de antemano toda la atención que se sirvan prestar a la presente solicitud.

Sin otro particular, nos es grato suscribirnos de ustedes,


Muy atentamente,



Diego Muñoz Tamayo
C.C. No. 19.248.711 de Bogotá