Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

×

| 3/4/2014 12:00:00 AM

Caso Petro: crónica de la decisión que todavía no es

¿Qué sucedió en la reunión de la Sala Disciplinaria del CSJ? Semana.com conoció los pormenores.

Las cosas estaban claras. Las cuentas decían que seis magistrados de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura (CSJ) votarían en contra de las más de 300 tutelas que allí llegaron para ‘salvar’ al alcalde Gustavo Petro. Sólo un magistrado votaría a favor.

Todos estaban listos. En la mañana de este martes los siete magistrados entraron sin toga a uno de los salones para dar inicio a la sala. Sólo una secretaria los acompañaba.

La sesión arrancó con los saludos y llamados a lista protocolarios y luego comenzó una pequeña introducción del temario. Sólo restaba que los magistrados hicieran pública su posición frente a darle o no la razón a la 'megatutela' que debía definir si el procurador general, Alejandro Ordóñez, era competente para destituir a Petro y si ese fallo había violado los derechos de los votantes.

El primero en votar fue el ponente, Pedro Sanabria, cuya decisión se conocía de antemano. En su ponencia, conocida días atrás por Semana.com, fue claro en advertir que a los tutelantes no se les había violado el derecho a elegir o ser elegidos como habían argumentado. También que Alejandro Ordóñez era competente para investigar y sancionar a funcionarios de elección popular.

Le siguió el magistrado Angelino Lizcano, quien también votó a favor de no darles la razón a los ciudadanos que interpusieron la acción a favor del alcalde. Le siguió Wilson Ruiz y a continuación Julia Emma Garzón, quienes siguieron por esa misma línea.

Hasta ese momento no hubo discusiones mayores ni subidas de tono, como normalmente ocurre en la Sala Disciplinaria del CSJ. Para nadie es un secreto los constantes enfrentamientos entre sus integrantes. Pero esta vez fue distinto.

En momentos en que le tocó el turno al magistrado Ovidio Claros, este dijo que había que revisar de fondo el tema. La presidenta de la Sala, María Mercedes López, acogió el argumento y decidieron ponerle fin a la sesión.

“Tal vez una jugada maestra para dilatar la decisión”, dijo una alta fuente de la Tribunal y aseguró que hay varios magistrados molestos con el asunto pues destaparon sus cartas y uno de ellos, el magistrado Claros, pudo frenar en seco la decisión.

¿Cuáles fueron las motivaciones de Claros para dilatar el asunto? Semana.com reveló esta mañana que a la sala llegaron dos memoriales que buscan un estudio más de fondo por parte de los magistrados a las tutelas interpuestas. Por eso,  el magistrado Ovidio Claros solicitó la revisión de dichos memoriales y eso dilató la votación.

Al final de la jornada, que duró una hora y 15 minutos, quedó el sinsabor por parte de algunos magistrados. De esta manera quedó truncada la decisión que el país y los bogotanos esperan de ese alto tribunal y que es definitivo para definir la suerte del alcalde de Bogotá.
¿Tiene algo que decir? Comente

Para comentar este artículo usted debe ser un usuario registrado.

EDICIÓN 1839

PORTADA

Odebrecht: ¡Crecen los tentáculos!

Las nuevas revelaciones del escándalo sacuden al Congreso y al director de la ANI. Con la nueva situación cambia el ajedrez político al comenzar la campaña electoral.