Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

×

| 9/27/2015 9:22:00 PM

“La mentira de Víctor Pacheco nos tiene en la picota”: Helbert Otero

En exclusiva para Semana.com el accionista mayoritario de Fidupetrol, recluido en la cárcel La Modelo, dice ser inocente y estar dispuesto a demostrar que todo es un montaje.

Pocas horas antes de que fuera revocada su detención domiciliaria en una ‘mansión’ en el norte de Bogotá, Helbert Otero máximo accionista de Fidupetrol, habló en exclusiva con Semana.com. Se defendió de los señalamientos hechos en su contra por lo que se ha denominado el escándalo de la Corte Constitucional, que involucra al magistrado Jorge Pretelt.

Él habría orquestado la presunta dádiva entregada al togado  para que acompañara una tutela que favorecería a la firma en un pleito que tenía con la Gobernación de Casanare, a la que debía pagar 22.500 millones de pesos tras un fallo de la Corte Suprema de Justicia.

Otero ahora, por un azar del destino, comparte el patio tres en la cárcel La Modelo de Bogotá, con el otro protagonista de esta historia, el abogado Víctor Pacheco.

Semana.com: ¿No es coincidencia haber contratado al abogado Víctor Pacheco y al ex magistrado Rodrigo Escobar Gil, los dos con influencias en la Corte Constitucional para que los defendiera en la tutela?

Helbert Otero:
Lo primero que debo aclarar es que yo no contraté a nadie, ni podía hacerlo, porque Fidupetrol es una Sociedad Anónima. Como en cualquier otra sociedad, la contratación se hace a través de los órganos de administración. Y yo sólo era un accionista.

Antes de que Fidupetrol contratara los servicios de Víctor Pacheco y Rodrigo Escobar Gil -además de Juan Pablo Jaimes, Guillermo Mendoza Diago, Alberto Zúñiga Serrano, entre otros- para la defensa de la Fiduciaria, ya había consultado el tema con otros juristas. Algunos manifestaron diversas situaciones que les impedían encargarse de presentar la tutela en un plazo corto. Inclusive recuerdo que el señor Fiscal Eduardo Montealegre, gran jurista, rindió un concepto en algún aspecto relacionado con la responsabilidad o no de la Fiduciaria en ese caso.

Semana.com: La Fiscalía está convencida de tener las pruebas de que usted fue quien planeó el soborno a los magistrados de la Corte Constitucional.


H.O.: Jamás! Nunca se sobornó ni nos ofrecieron sobornar a ningún Magistrado de la Corte Constitucional ni de ninguna otra Corte. El trabajo que presentaron los abogados fue en derecho, inclusive, hay varios mails donde ellos dan cuenta de sus avances en el trabajo. La tutela que presentó la Fiduciaria fue adversa a los intereses de la misma. Cuando ya la entidad había sido intervenida para liquidación por parte de la Superfinanciera, la fiduciaria entonces necesitaba contratar los servicios de abogados para el ejercicio de su defensa y a la que tenía el legítimo derecho.

Semana.com: ¿Le pidieron plata para el magistrado Jorge Pretelt, o fue para el magistrado Mauricio González o regalos para la ex esposa de éste como se ha dicho?


H.O.: Nunca nos pidieron plata ni regalos para estas personas. Esto no hubiera sido de recibo por parte de la Fiduciaria, sus administradores o accionistas, ni de la revisoría fiscal.  Los contratos y pagos a abogados están debidamente registrados y soportados en los libros de la Fiduciaria.

Semana.com: Sí no es cierto nada de lo anterior, entonces ¿cuál fue el trabajo de las personas que contrató para defenderlos en la tutela?


H.O.:  Víctor Pacheco fue contratado por Fidupetrol para el estudio de la decisión de única instancia proferida por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia y para elaborar y presentar de la demanda de tutela contra esta sentencia. La demanda de tutela la preparó y radicó ante la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, luego fue radicada en el Consejo Superior de la Judicatura y terminó en la Corte Constitucional.

Otras obligaciones adicionales de Víctor Pacheco fueron las de solicitar y sustentar por escrito ante la Corte Constitucional la selección y revisión de los fallos de instancia en caso de que estos fueran desfavorables. Víctor Pacheco cumplió con el trabajo por el cual fue contratado, que no fue para hacer algún tipo de lobby.

Semana.com ¿Y de Rodrigo Escobar qué tiene qué decir?


H.O.:
Rodrigo Escobar Gil fue contratado por la Fiduciaria por recomendación de la administración, ya que se quería tener un abogado experto en derecho Constitucional que revisara y fortaleciera los escritos que se presentarían en la Corte Constitucional.

Semana.com: La Fiscalía ha dicho que usted le pagó 200 millones de pesos a Escobar para que la tutela fuera fallada favorable en la Corte. ¿Es poco creíble que usted no supiera de las reuniones y almuerzos que este ofreció a los magistrados?

H.O.: No. Los servicios profesionales de  Rodrigo Escobar Gil son contratados y pagados por la administración de Fidupetrol; no por mí. Esa contratación fue avalada por la Junta Directiva de la Sociedad Fiduciaria al igual que  los avances de su trabajo fueron informados a la Asamblea de Accionistas y a la Superfinanciera de Colombia. Es importante aclarar que la Fiduciaria estuvo en monitoreo especial por parte de la Superfinanciera de Colombia desde finales del 2012 y hasta su intervención para liquidación por parte de Fogafin el día 16 de Junio de 2014. Esto quiere decir que todo contrato o negocio que realizara la Fiduciaria debía ser informado en un reporte mensual al ente de Control. Hay otro ente de Control que puede dar fe de esto: la Revisoría Fiscal.

Semana.com: Al presidente de Fidupetrol, Guillermo Caballero, la Fiscalía lo llamó a imputación de cargos. ¿Qué papel jugó él en todo este escándalo?


H.O.: Guillermo Caballero hizo parte de la Junta Directiva de Fidupetrol del año 2005 hasta Junio de 2013, posteriormente fue Presidente de la compañía  de Octubre de 2013  hasta Junio de 2014. Su experiencia profesional es amplia en el sector financiero y con una hoja de vida intachable;  fue Presidente de Ahorramas, Fogafin, Cavipetrol, entre otras. Con el apoyo de la Asamblea General y de la Junta Directiva, Guillermo, con su equipo de trabajo, tuvo que liderar después del retiro de la doctora María Helena Giraldo, todo este difícil proceso que se presentó por los negocios Fiduciarios con Carbones Likuen y COSACOL; ante la Contraloría y el fallo de la Corte Suprema de Justicia.

Semana.com: Para los que no han seguido este caso, ¿Cuál era la importancia de la Tutela interpuesta por su compañía para evitar un pago a la gobernación de Casanare?

H.O.:  Fidupetrol fue condenada como Tercero Civilmente responsable a pagar solidariamente 22.500 millones de pesos más intereses del 10.5% a la Gobernación del Casanare. Esta condena fue ordenada por la Corte Suprema de Justicia y por la Contraloría por el caso del negocio fiduciario con Carbones Likuen-Jimmy Osorio. Fidupetrol fue condenada dos veces por el mismo hecho, pero sólo podía haber un pago, pues era una sola la deuda. Cuando se dice solidariamente quiere decir que si los que se quedaron realmente con la plata de la Gobernación del Casanare (Carbones Likuen y Cosacol) no devuelven los recursos  a las gobernaciones, o solo devuelven un pedazo, Fidupetrol respondería por lo que falte, o hasta donde pueda. No quiere decir que Fidupetrol es la única entidad que tiene que pagar.

En los fallos de la Contraloría están los nombres de todas las personas y empresas que solidariamente tienen que responder por esto; son muchas.

Semana.com: La Fiscalía lo acusó y ordenó la medida de aseguramiento en su contra. Se viene una nueva imputación por otros tres delitos. ¿Qué tiene para decir?

H.O.:
Estoy seguro que ningún accionista de la fiduciaria o administrador pagó u ofreció dinero para que se favoreciera los intereses de la entidad con esta tutela o con la defensa de los fallos fiscales ante la Contraloría. Tampoco nos pidieron que entregáramos regalos o plata para favorecer a la fiduciaria. Cómo se podría pensar que hubo algún pago o soborno, si es que además estaba la condena de la Contraloría.

Semana.com: ¿Qué opina de Víctor Pacheco?


H.O.:
No solo perdimos nuestro patrimonio, sino terminamos en la Picota por esta mentira de un abogado en el que creímos (Víctor Pacheco) y los que no retornaron la plata a las gobernaciones (Carbones Likuen - Jimmy Osorio, Cosacol - Mariela Ayala, Diana Espinoza Pacheco)…qué pasa con ellos? Sólo quiero decir que la Fiduciaria actuó respetando la ley y valiéndose del servicio de abogados reconocidos para defenderse.
¿Tiene algo que decir? Comente

Para comentar este artículo usted debe ser un usuario registrado.

EDICIÓN 1855

PORTADA

Exclusivo: la verdadera historia de la colombiana capturada en Suiza por ser de Isis

La joven de 23 años es hoy acusada de ser parte de una célula que del Estado Islámico, la organización terrorista que ha perpetrado los peores y más sangrientos ataques en territorio europeo. Su novio la habría metido en ese mundo.