Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

×

| 5/31/2011 12:00:00 AM

"Los daños fueron ocasionados por la falla en el servicio del Ejército": Consejo de Estado

El presidente del Consejo de Estado, el magistrado Mauricio Fajardo, aseguró que el Ejército no tomó las medidas mínimas para prevenir o repeler el ataque a Las Delicias.

En la noche de este lunes el Consejo de Estado condenó a la Nación a pagar 1.700 millones de pesos a familiares de cuatro militares heridos en el ataque de las FARC a la base de Las Delicias.
 
El presidente del Consejo de Estado, el magistrado Mauricio Fajardo, le dijo a Caracol Radio que con esa condena, la primera al Estado por una incursión guerrillera a una base militar, se está sentando jurisprudencia sobre el asunto.
 
Fajardo sostuvo que el apoyo militar llegó después de terminada la toma.
 
"El Consejo de Estado concluyó que los daños que se presentaron fueron ocasionados por la falla en el servicio en que incurrió el Ejército Nacional, evidenciada por no haber tomado las medidas de prevención mínimas para poder prevenir un ataque o repelerlo", explicó el jurista.
 
Para el Consejo de Estado, "días antes del ataque no se realizó ninguna clase de patrullaje para garantizar la seguridad de la base, no había alarmas tempranas, el armamento del Ejército falló, era un armamento que no estaba en buenas condiciones".
 
El jurista rechaza la falta de preparación de la tropa: "La tropa no estaba preparada para poder hacer frente a la guerrilla, cuando se inició el ataque, el 30 de agosto, dieron aviso desde la base de Las Delicias a los mandos militares, al batallón de selva 49 y a otros, pero el apoyo solamente llegó al día siguiente a las 2 de la tarde".
 
El magistrado insistió en que "se está sentando jurisprudencia, pero simplemente hubo un paso adicional en una jurisprudencia que se viene dando desde hace años".
 
Ante la decisión del Consejo de Estado, el ministro del Interior y de Justicia, Germán Vargas Lleras, se mostró preocupado. "No deja de ser preocupante una vez más que las providencias estén condenando al Estado", reiteró Vargas en entrevista con Caracol Radio tras advertir que no ha leído la sentencia y que sea cual sea la determinación, la respeta.
 
Vargas aclaró que no está atacando el sistema judicial y que como es costumbre del Gobierno, no opinará sobre sentencias judiciales.
 
Mientras tanto, el expresidente Ernesto Samper, en cuyo mandato se presentó el ataque a la base militar, rechazó también la decisión del Consejo de Estado.
 
Para el exmandatario, es preocupante que ahora se revisen todas las operaciones militares para saber si hubo omisiones. Según Samper, dicho ataque no fue predecible ni se conocía por parte del Ejército.
 
"Es imposible pensar que los 100 soldados, con un apoyo que no pudiéramos prestarles, hubieran podido resistir el embate", indicó.
 
Samper, en diálogo con la misma emisora, admitió que no comparte la decisión del Consejo en torno a que la sola existencia de la base antinarcóticos generaba un riesgo para todos los que la protegían y en sus alrededores.
 
"El concepto del Consejo de Estado literalmente es que el Estado creó la situación de riesgo, por la existencia de la base militar de Las Delicias. Es peligroso que aceptemos que la sola presencia de la base militar por la lucha contra los guerrilleros y 'narcos' es una situación de riesgo, si precisamente es el deber del Estado", insistió.
 
El expresidente advirtió que no conoció "los procesos logísticos de esa operación", pero que la base militar estaba dotada de ayuda tecnológica y refuerzos de otros batallones del Ejército, como la base de Tres Esquinas.
 
"La información que yo recibí, pasadas pocas horas, es que la base había sido copada porque se trataba de una incursión de la guerrilla de entre 600 y 800 guerrilleros contra 110 soldados que estaban defendiéndola", explicó.
 
Samper explicó que debido a circunstancias climáticas, no llegó el apoyo aéreo al lugar.
 
El comandante del Ejército en esa época, el general en retiro Harold Bedoya, también rechazó el fallo del Consejo de Estado y reconoció que el ataque respondió a una acción terrorista.
 
Para el retirado general Bedoya no hubo falta de entrenamiento de los militares que protegían la base. "Era lo que teníamos y el país no tenía más. Estábamos en guerra", manifestó en Caracol Radio.
 
Bedoya explicó que aunque el ataque "no fue anunciado", las Fuerzas Militares conocían cómo actuaban.
 
Sobre la competencia
 
En entrevista con Semana.com el exmagistrado del Consejo de Estado, Camilo Arciniégas, argumentó que “no hay duda de que la competencia es de la jurisdicción contenciosa administrativa. En primera instancia, del tribunal administrativo, y en segunda del Consejo de Estado”.

El exmagistardo recordó que el artículo 82 del Código Contencioso Administrativo define la competencia del tribunal para ver de los litigios de particulares contra el Estado.

A la pregunta sobre la posibilidad de que el fallo que condenó al Estado se convierta en principio de actuación para otros casos en los que la guerrilla atacó bases la Fuerza Pública, el jurista indicó: “cada caso es distinto. En cada caso se debe examinar si existió o no falla del servicio”.

El jurista argumentó que el Estado antes que preocuparse por los costos de una indemnización, debe preocuparse por hacer justicia. “Puede que una condena sea costosa, pero es más costoso no hacer justicia. Más cuando hay una crisis institucional en la que los fallos se demoran tanto tiempo por la acumulación de procesos en los despachos”.


 
¿Tiene algo que decir? Comente

Para comentar este artículo usted debe ser un usuario registrado.

EDICIÓN 1839

PORTADA

Odebrecht: ¡Crecen los tentáculos!

Las nuevas revelaciones del escándalo sacuden al Congreso y al director de la ANI. Con la nueva situación cambia el ajedrez político al comenzar la campaña electoral.