Minuto a minuto de la audiencia de medida de aseguramiento contra los Nule, lunes 11 de abril

7:55 p.m.: Terminó la audiencia. El juez Juan Pablo Garzón dio la orden de enviar a los Nule a La Picota, a pesar de que la defensa y el propio fiscal Germán Pabón pidieron que la reclusión fuera en el búnker por razones de seguridad.
 
7:52 p.m.: El juez Juan Pablo Garzón argumentó que el Inpec se comprometió a través de un oficio a darles a los Nule y a Mauricio Galofre todas las garantías de seguridad. 

"Yo no puedo mandárlos a una hacienda", dijo. "No puedo hacer eso", agregó.
 
Dijo que si es el caso, hay una coordinadora con funciones de control de garantías que podría verificar las condiciones de la reclusión. "Si hay una queja, a través de ella se pueden devolver al búnker... o si necesitan chalecos antibalas..., pero no me pidan que viole la ley", dijo el juez. 
 
7:42 p.m.:  El juez Garzón dijo: "Yo tengo claro que cuando se le priva a una persona de la libertad no se le niega el derecho a la vida".
 
Dijo que por esa razón uno de los asesores se remitió al Inpec para preguntárle si estaba en condiciones de garantizar la seguridad de un recluso amenazado. El Inpec, dijo el juez, "contestó que sí está en capacidad de protegerlos.
 
"No crean que yo tomé la decisión alegremente, con este oficio hay una garantía", dijo señalándo la respuesta del brigadier Gustavo Adolfo Ricaurte, director del Inpec.

"Si es necesario que se les ponga chalecos antibalas, si no les sirve porque está Meléndez o el excontralor, yo les dí la llave", dijo refiriéndose a la falta de garantías que argumentó la defensa. La llave es una coordinadora con funciones de control de garantías que estará al tanto de las condiciones de reclusión de los Nule y aquien ellos podrán remitirse en caso de que tengan una queja.

7:25 p.m.: El juez Juan Pablo Lozano comenzó a resolver las recusaciones interpuestas. Primero se refirió a la recusación de Sampedro quien pidió que a los Nule no se los asimilara solo como "intervinientes" en el delito de peculado, sino como "autores".
 
El juez explicó que no los Nule no eran "autores" por haber sido contratistas del Estado, sino porque "no desarrollaron funciones públicas", lo cual es diferente. Es decir, aunque recibieron anticipos de recursos públicos no cumplieron funciones públicas, sino que hicieron contratos de obras civiles. Agregó que la imputación ya pasó y se abstuvo de aceptar el recurso de reposición.
 
7: 19 p.m.: El fiscal controvirtió el argumento de Sampedro de que los Nule eran autores no intervinientes. Dijo que la calificación de "intervinientes" no era una violación a las garantías fundamentales.
 
"El punto central es: ¿cumplen funciones públicas, si o no? No -dijo Pabón- a la sazón de que no eran contratistas, sino que manejaban las empresas. En esa medida, no es dable tenerlos como servidores públicos", reiteró.

 
Para el fiscal, "las víctimas tienen derechos", pero son "dinero y la verdad", dijo. Pero "reabrir discusiones dogmáticas, no a lugar”, djio refiriéndose a la solicitud de Sampedro de considerar a los Nule como "autores" y no como "intervinientes" del delito de peculado .
 
6:57 p.m.: El abogado de Segurexpo Carlos Gilberto Gómez explicó que la medida de reclusión debe ser en centro carcelario. No obstante dijo que, en su criterio, el juez no incumpliría la ley si envía a los Nule para la Fiscalía.  "Yo pensaría que ellos merecen esa garantía (de seguridad) a donde quieran que vayan a ir...", dijo. Y agregó que era conveniente proteger a los primos Nule para que "nos vaya bien a todos". 

El abogado de Segurexpo refrendó la posición de Sampedro, quien dijo que los Nule no solo eran contratistas sino que tenían funciones públicas.  
 
6:54 p.m.: Ramírez, representante de la Veeduría Distrital, se mostró de acuerdo con que se hiciera un estudio de seguridad sobre las condiciones de reclusión de los Nule. Dijo que
 
6:53 p.m.:  El representante de la Contraloría, Édgar Henry Ortíz, dijo que La Picota era un sitio de reclusión adecuado para los Nule.
 
6:50 p.m.: La procuradora delegada ante la Corte Suprema de Justicia, Sandra Patricia Sierra, pidió al juez Cuarto de Control de Garantias que tuviera en cuenta la sugerencia de la defensa de los Nule de enviarlos al búnker de la Fiscalía. En su criterio, "ellos no están pidiendo privilegios, sino solo que se les garantice ls seguridad", dijo.
 
6:41 p.m.: El abogado Andrés Garzón citó una providencia que dice que "el particular será asimilado como servidor público, solo cuando el contrato le entregue funciones públicas”. Y agregó interpelando al juez: "lo invitaría a que todo tipo de interpretación sea a favor de quienes aceptan su culpabilidad de manera voluntaria".  

6:32 p.m.: El Ministerio del Interior ofreció las antiguas casas fiscales como sitio de reclusión para los Nule y dijo que contaba con todas las condiciones para garantizar la seguridad de los imputados.

Mientras tanto, el abogado Garzón pidió al juez que mantenga a los Nule en el búnker de la Fiscalía, pues, en su criterio, "lo único que ellos quieren es decir la verdad".   
 
6:30 p.m.:  El abogado de Manuel y Guido Nule, Andrés  Garzón, explicó por qué solicitó también un recurso de reposición en contra del sitio de reclusión. Dijo que el señor Miguel Nule tuvo que salir escoltado por la Policia Panameña. "Desde ese primigenio momento se vislumbra lo que está pasando con los señores Nule", agregó.
 
"Los señores Nule tienen información que involucra a las altas esferas del poder", agregó. Y pidió: "todos tenemos que ser responsables". Acto seguido indicó que los Nule han recibido amenazas. "Solo se le está pidiendo señor juez que se mantengan en el búnker de la Fiscalía", dijo.
 
6:15 p.m.: El abogado de Miguel Nule y Mauricio Galofre, Daniel Largacha, presentó el recurso de reposición al sitio de reclusión impuesto por el juez a los Nule. Su solicitud fue en el mismo sentido que el recurso de reposición interpuesto por el fiscal Pabón. Sugirió que la presencia
de funcionarios detenidos en La Picota por el "carrusel de la contratación" ponía en entredicho las condiciones de seguridad de los imputados.
 
"Yo no me sentiría en capacidad de decirle a mis clientes que sigan colaborando sin condiciones de seguridad", dijo Largacha.

Agregó que este no era el momento procesal para discutir si los Nule eran "intervinientes" o autores del delito de peculado, pues, en su criterio, eso se resolvió hace varios días. De esta manera contradijo al abogado Sampedro, quien interpuso un recurso de reposición para que el juez reconsidere la condición de "servidor público", y por ende de autores del delito de peculado, a los Nule, y no de "intervinientes". La diferencia estriba en que las penas varían, es más grave la autoría que la intervención en el delito.
 
6:01 p.m.: El abogado Sampedro, en representación del IDU, refutó el argumento del fiscal Pabón a quién calificó de haber imputado "benevolamente" a los empresarios, de que los Nule no incurrieron en peculado directamente sino sus empresas.
 
"Es evidente e innegable que el señor Pabón nos dijo que ellos tenían el control 'absoluto y total' (de la empresas), incluso administraban el dinero, como ellos mismos lo han dicho", señaló Sampedro. Por esta razón, en su criterio, a los Nule no se les debe calificar como contratistas intervinientes, sino como coautores del delito de peculado.
 
5:50 p.m.: El abogado Camilo Alfonso Sampedro, apoderado del director del IDU, Néstor Eugenio Ramírez, argumentó el recurso de reposición a la calidad de "intervinientes" de los Nule, asignada por el juez. Para Sampedro, los contratistas deben ser considerados funcionarios públicos por recibir dineros públicos para su administración. Citó varios aspectos de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia en ese sentido.
 
"El anticipo no entra a la caja del contratista. Es un dinero que no entra a su Patrimonio"., dijo. "Aquí la imputación que ha hecho la Fiscalia, y la decisión  misma, nos han dicho que los señores cometieron actos de 'señor y dueño', siendo constratistas...", dijo. Indicó que a los Nule se les debe aplicar la "plenitud de la pena". 
 
5:45 p.m.: "El jueves en la noche les hicieron una llamada de amenaza (a los Nule). Ellos los podrán ilustrar. Al parecer, se trató de una persona de una banda criminal". De esta manera, el fiscal Pabón concluyó la petición de reposición al sitio de reclusión ordenado por el juez: La Picota.

"Y si les llega a pasar algo dejamos la responsabilidad en las autoridades penitenciarias", agregó.

5:38 p.m.: El fiscal Pabón pidió la palabra para presentar el recurso de reposición sobre el sitio de reclusión. Primero, dejó claro que estaba de acuerdo con el hecho de que se les hubiera otorgado la calidad de intervinientes a los Nule, y no de "autores" del delito de peculado.
Después explicó que "la pretensión de retenerlos en el búnker es de manera provisional. Los señores Nule además de haber arribado al país y hacer presencia en este proceso, traen la misión de ser testigos en los temas de la contratación a nivel de Bogotá y a nivel nacional. Aquí se van a destapar las ollas podridas, según lo han dicho. En esa medida corre peligro su vida. Ese derecho a la vida es fundamental".
 
Luego, Pabón indicó que en La Picota están recluidos el excontralos Miguel Ángel Moralesrussi y el exsubdirector del IDU Inocencio Meléndez. Los dos están detenidos por su presunta responsabilidad en delitos penales y han sido señalados por los primos Nule.  
 
5:31 p.m.: La Fiscalía pidió un receso de cinco minutos. El juez la aceptó, luego de que la Contraloría se declararo conforme con la decisión del despacho. No así el abogado que representa al IDU.
 
No obstante, la defensa y el propio fiscal Pabón solicitaron el recurso de reposición. Así, las partes se preparan para otro round.
 
5:27 p.m.: "Señores Nule, el Estado a través del juez de la República hizo las gestiones para proteger su vida e integridad (...) Entiendo que ustedes van a colaborar con la justicia y tienen derecho a la protección de su seguridad", dijo el juez. Lozano indicó que los Nule y Galofre estarían en un patio especial de la cárcel la Picota con el objeto de proteger su vida. 
 
También dijo que "si llegan a tener inconvenientes" pueden hacérselo saber.  
 
5:20 p.m.: El juzgado consideró que la medida de aseguramiento adecuada, razonable, proporcionada,es la que ha asegurado el señor Fiscal, "y por eso se le impone al señor Manuel, Miguel, Guido y Mauricio la medida de prisión preventiva por su presunta autoría en los delitos de concierto para delinquir, peculado por apropiación, cohecho por dar y fraude procesal". El juez se dispuso a resolver las condiciones de reclusión. 
 
5:15 p.m.: El juzgado dice que se cumple a cabalidad la necesidad de la medida de aseguramiento. No obstante, indicó que los Nule no han dilatado las audiencias, no se opusieron a la medida de aseguramiento. Por estas razones, el juzgado negó la solicitud de Segurexpo de imponer la medida de aseguramiento con el argumento de evitar una salida del país, pues, indicó ese peligro no existe.
 
5:04 p.m.: El juez Lozano argumenta en qué consistió el concierto para delinquir. Los delitos de los Nule son de "cuello blanco".
 
4:52 p.m.: El juez Juan Pablo Lozano explicó cómo se configuraba el peculado en los contratos, después indicó cómo se configuró el fraude procesal, la falsedad en documento privado y el cohecho.
 
4:36 p.m.: El juez destacó el desorden del uso del dinero por parte del Grupo Nule, recordó que ellos mismos contaron que tenían una caja "única" para todas sus empresas.
 
4:26 p.m.: El juez precisó que el delito de peculado no se comete por pasar los dineros de un anticipo a una cuenta, sino por gastárselo. Indicó que sacar el dinero de una cuenta para pagar otros compromisos distintos a los de la obra para la cual el Distrito le entregaba los anticipos al Gruo Nule, era una manera de "darle la vuelta a la plata". 
 
4:14 p.m.: El juez retomó la investigación de la Interventoría sobre las irregularidades en la ejecución de las obras adjudicadas al Grupo Nule en el Distrito.
 
"Quería destacar que aquí hubo una improvisación. Estoy reflejando lo que puede decirse que es la realidad de la contratación en Colombia. Uno no puede creer que ante semejantes cifras haya ese desorden", indicó.
 
Acto seguido, el juez  dijo :"según la interventoría se presentó por parte del IDU problemas en la entrega de los predios. La interventoría dice cuál fue el problema del IDU, y no lo tapa". Y siguió: "No había recursos por parte del contratista… La falta de programación de las actividades… No había equipos… Los anticipos los utilizó para la misma empresa". El juez recordó que la empresa Cotsco (del Grupo Nule) presentó información para argumentar la inversión de un anticipo. No obstante, Mauricio Galofre admitió que los anticipos (1.750 millones d pesos) se utilizaron para el pago de "comisiones".
 
4: 07 p.m.: El juez Juan Pablo Lozano comenzó el análisis de cada uno de los delitos que les fueron imputados a Guido, Manuel y Miguel Nule.
 
3:50 p.m.: El juez cuarto con funciones de Control de Garantías, Juan Pablo Lozano, comenzó a leer las consideraciones sobre la imputación del fiscal. Precisó que el fiscal Pabón no imputó sino un solo delito, que fue el que los Nule aceptaron: el de peculado.
 
Para Lozano, el fiscal debió pedir la medida de aseguramiento por el delito de concierto para delinquir. Ese argumento había sido esgrimido por el abogado Carlos Gilberto Gómez, de Segurexpo, la aseguradora que se vio obligada a pagarle al IDU por el incumplimiento de las obras del la Calle 26.
 
3:30 p.m.:  El juez Juan Pablo Lozano reconoció a la Veeduría Distrital como víctima de las actuaciones del Grupo Nule. La decisión se dio después de que todas las partes intervinieron. La mayoría, incluyendo al Fiscal Germán Pablón, dijo que el apoderado de la Veeduría, Hugo Alfonso Rodríguez, no tenía por qué estar ahí.
 
No obstante, el juez indicó que la presencia institucional era necesaria y recalcó que no se desequilibraba el número de intervinientes, pues las víctimas serían cuatro, al igual que los acusados.
 
Hubo incluso quienes interpretaron la aparición de Rodríguez como una jugada política de Samuel (el alcalde de Bogotá)  e Iván Moreno (senador). No obstante, Rodríguez argumentó que su presencia en la audiencia tenía el objeto de intervenir en nombre de la institucionalidad afectada.
 
3:20 p.m.: El abogado Hugo Alfonso Rodríguez, jefe de la oficina jurídica de laVeeduría Distrital, se presentó con el objetivo de representar al organismo. “Consideramos que existen los suficientes argumentos para que en representación del Distrito nos presentemos en la calidad de víctimas", dijo. 
 
La solicitud causó revuelo entre los asistentes a la audiencia, pues no contaban con la presencia de otro funcionario.
 
La representante del Ministerio Público consideró que "esta no es la oportunidad para acreditarse como víctima". En su criterio esa estapa ya había pasado.
 
El fiscal Germán Pabón dijo refiriéndose a Rodríguez: "no tiene nada que hacer en esta audiencia. No deja de ser curioso". Y agregó: "Me gustaría saber si la Veeduría se hizo presente en el proceso contra Iván Moreno en la Corte Suprema de Justicia…".
 
Rodríguez, acto seguido, le explicó que se hicieron presentes en ese proceso, pero no en calidad de víctimas.
 
"¡Qué curioso!", replicó Pabón. "O sea que no se hacen parte en la Corte, porque el proceso contra el senador Iván Moreno, que es hermano del Alcalde", agregó.
 
Rodriguez dijo que "esas son decisiones internas, que se hacen al interior de la Veeduría".
 
Pero también los abogados de los acusados, alegaron sorpresa por la presencia de la veeduría.  "Aquí se encuentran tres entidades públicas: El IDU, la Contraloría y la Veeduría. Le pido que no acepte como víctima a la Veeduría por las razones que los sujetos procesales han esgrimido", dijo el abogado de los acusados Andrés Molano. 

3:15 p.m.: Comenzó a la tercera jornada de la audiencia de imputación de cargos. Las partes (defensa, acusados, Ministerio público, víctimas, entre otros) se presentaron formalmente.