Sábado, 10 de diciembre de 2016

| 2015/09/03 08:23

“Lo que hizo el alcalde Petro es ilegal”: Minvivienda

El ministro de Vivienda, Luis Felipe Henao, dice que el alcalde Gustavo Petro polarizó el debate de los cerros orientales entre ricos y pobres.

“Lo que hizo el alcalde Petro es ilegal”: Minvivienda Foto: Carlos Julio Martínez / SEMANA

En momentos en que se espera un fallo del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que diría si el alcalde Gustavo Petro violó o no una decisión del Consejo de Estado frente a lo que se debe hacer en los cerros orientales, el ministro de Vivienda, Luis Felipe Henao,  (que interpuso la denuncia) habló con Semana.com.

La controversia está servida entre el ministro y el alcalde y tiene que ver con las decisiones que tomó la administración Petro en la controvertida resolución 0228 de marzo del 2015. Esa disposición no sólo redefinió los límites del perímetro urbano en esa zona de la capital , sino que también le cambió el uso del suelo. Todo esto se habría hecho, según el ministro, sin tener la competencia.

Semana.com: ¿Qué se debe hacer con los cerros orientales?

Luis Felipe Henao:
La posición del Ministerio de Vivienda es que los cerros son sagrados, no se pueden tocar, se tienen que proteger. El alcalde ha querido llevar el debate a un tema en donde el Gobierno Nacional no quiere entrar. Los dos estamos de acuerdo que esa montaña no se puede tocar ni un milímetro. La discusión es otra, es la de los terrenos que ya han tenido intervención humana, explotación minera y que tuvieron licencia de construcción.

Semana.com: ¿El problema es la franja de adecuación (zona intermedia entre la reserva forestal y la ciudad)?

L. F. H.:
Hay que generar una normalización frente a una franja de adecuación. El alcalde por un tema más mediático, trata de decir que nosotros queremos atacar los cerros. Por el contrario, en el desarrollo de las ciudades lo que se busca es que esas franjas sean los medios de contención para que no se toquen los sistemas ambientales. Nuestra batalla jurídica es para que se den los usos que se tienen que desarrollar y Bogotá no pierda la seguridad jurídica que ha hecho que los inversionistas tengan otros destinos.  

Semana.com: ¿Era necesaria la denuncia que interpuso en contra de la resolución de Petro?

L. F. H.:
Sí es necesaria. Estamos en un Estado social de derecho y acá no se resuelven las cosas a través de insultos o visiones parcializadas. En un Estado social de derecho cuando no se cumple una decisión judicial, en este caso la del Consejo de Estado, la forma para que uno logre que se acaten las decisiones y mandar un mensaje es esta (la denuncia). Si Petro está seguro, no puede existir temor para que se investigue si la alcaldía incumplió o no.

Semana.com: ¿El alcalde Petro ha dicho que en los cerros existen intereses poderosos y que usted los está defendiendo?

L. F. H.
: Eso es falso. Claro que hay intereses de personas que confiaron en la administración y que hicieron unas inversiones muy grandes y desarrollaron inversión en compra de vivienda. Pero existen más de siete barrios de invasión que se verían beneficiados porque ya se podrían normalizar. El alcalde Petro quiere polarizar el tema entre ricos y pobres.

Semana.com: ¿De qué lado está usted?

L. F. H.:
Si yo estuviera defendiendo intereses privados el Consejo de Estado también los hubiera defendido en su fallo. Este es un tema superior que es la seguridad jurídica y lo que estoy pidiendo es que se cumpla una sentencia del alto tribunal. La visión de justicia no puede ser parcializada. Lo que hizo el alcalde de Petro es ilegal y la resolución igual. Viola por ejemplo el Plan de Ordenamiento Territorial.

¿Tiene algo que decir? Comente

Para comentar este artículo usted debe ser un usuario registrado.