Viernes, 9 de diciembre de 2016

| 2009/04/02 00:00

¿Se castiga al que peca por la paga y no al que paga por pecar?

La Procuraduría pidió a la Corte Suprema condenar al ex congresista Teodolindo Avendaño por cohecho, pero había encontrado inocentes a los ministros denunciados en el mismo escándalo de la ‘yidispolítica. ¿Cómo se explica esto?

El Procurador General, Alejandro Ordoñez ha reiterado que las decisiones en las investigaciones por yidispolítica se ajustan a las pruebas.

“Según la Procuraduría, quienes fueron cohechados, no tuvieron cohechadores y eso es una contradicción palmaria”, dijo a Semana.com el ex magistrado de la Corte Constitucional, José Gregorio Hernández.

El ex magistrado se refiere a las recientes decisiones que ha tomado la Procuraduría en el caso de la ‘yidispolítica’. La más reciente fue la enérgica petición de condena que pidió la Procuraduría a la Corte Suprema para Teodolindo Avendaño, por los delitos de enriquecimiento ilícito y cohecho, por haber recibido dádivas a cambio de su ausencia en la votación del proyecto que permitió cambiar la Constitución para que el presidente Álvaro Uribe pudiera volver a ser candidato en 2006.

El procurador delegado, Jorge Alberto González, durante una audiencia en la Corte Suprema dijo que Teodolindo Avendaño “fue parte de un eslabón criminal cuya omisión fue determinante, como la acción de Yidis Medina Padilla, y por esos delitos lo deben condenar, por que solo el derecho y solo a través del derecho podrá remediarse el camino aciago que estamos recorriendo".

Debido a la contundencia de la declaración, varios medios de comunicación preguntaron al procurador Alejandro Ordoñez, si no existe una contradicción entre esta decisión y la reciente absolución de la Procuraduría al embajador en Italia, Sabas Pretel de la Vega; al Ministro de Protección, Diego Palacio; al ex director del DAS, Jorge Noguera; al viceministro del Interior, Luis Angarita Figueredo y al ex Superintendente de Notariado José Felix Lafaurie.

El senador liberal Camilo Sánchez había demandado a estos funcionarios ante el Ministerio Público por el delito de cohecho, luego de que la Corte Suprema condenara a la ex representante Yidis Medina, quien admitió haber recibido prebendas burocráticas del gobierno por su voto favorable al proyecto de reforma constitucional para permitir la reelección.

El Procurador contestó que no existe contradicción entre la absolución de los funcionarios del gobierno y la petición de condena para Avendaño. También dijo que “las dos son realidades probatorias diferentes”.

 
Lo que dicen los analistas

Algunos expertos consultados este jueves por Semana.com dicen lo contrario y que para que haya cohecho se necesitan dos. Y si es culpable el que recibió (Avendaño) son responsables también los que dieron (los ministros).

“Se debe establecer quiénes fueron los que dieron las prebendas y castigarlos, así como por el mismo delito ya hay unos sancionados”, dijo el ex magistrado Hernández.
Para el ex magistrado sería una injusticia que solo una de las partes de un cohecho sea la que reciba la sanción.

El abogado y columnista Ramiro Bejarano dijo a Semana.com que la Procuraduría midió con raseros diferentes cada caso. “La contradicción es protuberante. O el Procurador no maneja todas las decisiones de la institución, o pretende apaciguar el aguacero que le cayó después de haber absuelto a los funcionarios mencionados en el fallo que condenó a Yidis”, dijo Bejarano.

No es fácil de explicar por qué la Procuraduría dice que no hubo cohecho en el caso de Medina, cuando la Corte Suprema dijo que sí lo había, dijo Bejarano. Entre las razones que adujo el Procurador es que Medina había cambiado varias veces de versión, lo cual daba lugar a “una duda razonable”. Es decir, que no se le podía creer a la ex congresista.

Sin embargo, Ordoñez desestimó las pruebas de la Corte en la sentencia condenatoria a Yidis Medina, en las cuáles señala que personas cercanas a Medina fueron nombradas en cargos del gobierno después de dar su voto en la Cámara, al proyecto de reelección. (Vea el artículo Las pruebas que sustentan la sentencia de la Corte).

Para el ex Fiscal Alfonso Gómez Méndez, desde el punto de vista probatorio puede que el Procurador tenga razón al decir que el caso de Avendaño y Medina sean distintos. “Sin embargo ante las nuevas pruebas contra Avendaño, que dan lugar a la condena que pidió el procurador delegado, el Ministerio Público podría abrir una nueva investigación contra los funcionarios del gobierno involucrados”, dijo Gómez.

Con la decisión de la Procuraduría se completan tres fallos en el caso de la yidispolítica. Uno proferido por la Corte -que condenó a Medina-, otro que absolvió a cinco funcionarios del gobierno proferido por la Procuraduría, y el que pide la condena de Avendaño proferido por la misma institución.

En el caso de los ministros, el Procurador dijo que había algunas reposiciones pendientes. Pero si ya contradijo la sentencia de la Corte en la que condenó a Medina y avaló las pruebas que acusan a Avendaño, no se puede prever cuál será su decisión final. Sin embargo lo más probable es que sostenga su absolución a los ministros.
Por esta razón, el senador Sánchez dijo que Colombia es el único país que va a pasar a la historia por condenar por cohecho a una de las partes involucradas y no a las dos.
 
“Aquí sólo se castiga a quien peca por la paga y no a quien paga por pecar. Eso es algo exótico”, concluyó Sánchez.


¿Tiene algo que decir? Comente

Para comentar este artículo usted debe ser un usuario registrado.