"Decir no también es una respuesta"- Goethe

Estamos a 70 días del Referendo y la deliberación sobre sus temas todavía NO ha comenzado, porque deliberar es discutir entre muchos con diversos argumentos y llegar a una conclusión que satisfaga a todos los participantes. Pero en torNO al Referendo, solamente se vienen moviendo dos argumentos de caricatura: Vota "SI" y respalda a Uribe, por un lado y por el otro: "NO Votes" que con eso lo derrotamos (NO se aclara si el derrotado es el Referendo o el mismo Uribe).

La paradoja es que en su pragmatismo, los generales del Si y la Abstención vienen a proponerse lo mismo: NO importa lo que la gente piense, lo importante es que sume. Como en las guerras largas, los generales de ambos bandos han terminado pensando de la misma forma y así, la confrontación pierde sentido.

Como si se tratara de la elección del 26, se trata a la elección del 25 de Octubre con la misma lógica: como la gente está cansada de la politiquería y la corrupción y esto genera un porcentaje de abstención alto en todas las elecciones, entonces se trata de ampliar la frontera de los abstencionistas y hundir el referendo, dicen uNOs y los otros tratan de contrarrestar el abstencionismo utilizando la figura popular del Presidente. Hasta ahora toda la argumentación en torNO al referendo se maneja en la frontera de la abstención; se parece más al trasNOchado debate de los izquierdistas sobre votar y legitimar al régimen, que al debate moderNO sobre la participación ciudadana. Pero el debate sometido a Referendo es otra cosa.

Es de perogrullo decir que en los eventos electorales, lo importante es la suma de votos, pero el Referendo NO es una elección: es una expresión directa y eficaz de la comunidad para reformar las reglas de juego sobre temas relevantes, es una decisión vinculante que enriquece la vida democrática. ¿Tiene nuestro Referendo alguna de estas características? Muchos de sus temas NO son relevantes (de hecho la reforma política pasó primero que este referendo) y cuando lo son, como los temas fiscales, producen NO un efecto vinculante siNO que atentan contra la unidad nacional, pués empobrecen ilícitamente a trabajadores que perciben meNOs de dos salarios mínimos, para quienes el costo de la vida NO estará congelado y digo "perciben" porque con esa plata NO alcanza siNO para percibir lo que pueda ser una vida digna pero NO para realizarla.

NO se NOs puede olvidar que este Referendo es hijo de una promesa electoral - "Contra la Politiquería y la Corrupción"- y del Congreso mezcla de 37% paramilitares de Mancuso y un 55% de politiqueros enaNOs a consecuencia de mezclarse toda la vida solamente entre ellos mismos; alguNOs dirán que NO sé sumar, pero es que el 8% restante se volvieron abstencionistas....de tal palo, tal astilla: con un texto como el del Referendo, ¿habrá alguien que pueda hacerse la ilusión de que con él se va a cambiar la historia del país? (Dr. Uribe, NO se ría).

De acuerdo con opiniones calificadas, el texto del Referendo es ilegible (Gómez Méndez), inmoral (María Emma y Peñalosa se identifican en votar NO el punto 4 porque la desaparición de las partidas globales quiebra la moral del administrador público) , injusto (Gaviria y la CUT dicen que descarga el hueco fiscal que no existe para el Minhacienda, sobre los hombros más pobres entre los trabajadores del Estado), hipócrita (Pineda encontró que el parágrafo 2 del numeral 7, hace más difícil quitarle jurídicamente la investidura a un congresista pues establece mayoría calificada y NO mayoría simple como hasta ahora); pero sobre todo, el principal problema que tiene el Referendo es que es feo de solemnidad: ¿ cómo puede una cosa tan larga, difusa en sus objetivos, complicada en su argumentación y lánguida en su alcance, servir como instrumento de reNOvación? NO tiene presentación como mecanismo de participación extraordinario para resolver el problema de la corrupción y la politiquería y es feo que el Presidente NO cumpla su promesa electoral.

Y NO sólo feo, siNO además inútil. Con los recursos económicos del lado del SI y con el recurso de la inercia en maNOs de la abstención, el curso actual de la campaña marcha hacia el fracaso estruendoso: Gana Uribe y la sociedad pierde, porque del plebiscito saldría más popular el presidente pero todavía meNOs comprometido con el gasto social, o gana la abstención y la victoria se diluye entre los millones de decepcionados con la politiquería y la rampante corrupción, pero se quedan sin instrumento para luchar contra ellas.

Lo único que cabe ganar el día 25 es que la comunidad entienda-por la negativa- para qué sirve un Referendo y se promueva en el futuro próximo uNO bien hecho. A eso le apostamos quienes votaremos NO. Mirando más allá de este primer referendo, los que digamos NO ahora, podremos proponer legítimamente un SI para el segundo, de origen popular y ahí va una pregunta:

"APRUEBA UD. LA MORATORIA EN EL PAGO DE INTERESES DE LA DEUDA DEL ESTADO COLOMBIANO DURANTE LOS PROXIMOS TRES AÑOS Y LA DESTINACION DE TAL AHORRO AL GASTO SOCIAL PRIORITARIO HASTA LOGRAR COBERTURA DEL 100% EN EDUCACION BASICA SECUNDARIA Y EN SALUD?"

SI____ NO___

Un amigo ecoNOmista me dice que incluya el siguiente parágrafo, para asegurar la financiación de la campaña por este referendo, una pregunta sutil:

PARAGRAFO. ¿ CUÁL DEUDA DEJAMOS DE ATENDER?

INTERNA____ EXTERNA____

Así como vamos, en este "Reality" politiquero con vestido de referendo, sobran los generales de la política que solamente aspiran al favor momentáneo en la retina del televidente y hacen falta los POLITICOS NUEVOS que prefieran quedar reseñados en los libros de historia. El hecho de que se exprese en un voto, NO quiere decir que el referendo sea igual a las otras elecciones. NO NOs confundamos más.

Quedan dos meses y medio para cambiar el debate.

*Miembro del Comité del Voto por el no

a.casanova@expofruta-online.com