Home

On Line

Artículo

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y el presidente de Colombia, Álvaro Uribe. FOTO: JUAN CARLOS SIERRA / SEMANA

Análisis de la crisis

‘The New York Times’ cree que con la crisis Uribe y Chávez distraen la atención de problemas internos en sus países

El diario dice que con la crisis Uribe tapa el caso de la para-política y Chávez los problemas domésticos. No obstante, tres importantes analistas consultados en Washington por semana.com creen que la tesis del periódico es un error.

Juan Carlos Iragorri, corresponsal de SEMANA en EE.UU.
29 de noviembre de 2007

El duro cruce de declaraciones entre los presidentes de Colombia, Álvaro Uribe, y Venezuela, Hugo Chávez, puede obedecer a una maniobra para alejar la atención que existe en sus respectivos países por algunos problemas internos que afectan a ambos mandatarios. Esa es una de las teorías que sostiene el diario The New York Times en un artículo publicado en su sección internacional este martes. No obstante, los analistas consultados hoy en Washington por esta revista consideran que el rotativo neoyorquino se equivoca.

Según el ‘Times’, tanto Uribe como Chávez “pueden estar distrayendo la atención por los líos domésticos”. La explicación, agrega el diario en una nota del corresponsal en Caracas, Simón Romero, es que “algunas encuestas de opinión publicadas el pasado fin de semana muestran que la propuesta de reforma de Chávez ofrece cierta resistencia entre los votantes”, al tiempo que, en Colombia, Uribe “enfrenta criticas recientes por las revelaciones de nexos de algunos de sus amigos políticos con los escuadrones de la muerte de los paramilitares y los narcotraficantes”.

Titulado ‘Crecen las tensiones entre Colombia y Venezuela’ (‘Tensions Rise For Colombia and Venezuela’), el artículo señala que ambos países “se dirigen a una crisis diplomática desde que el domingo pasado hubo un cruce de insultos entre los presidentes Hugo Chávez y Álvaro Uribe”. Subraya además que los dos países “están gobernados por opositores ideológicos que han cultivado una cálida y sorprendente relación”.

Sin embargo, tres prestigiosos analistas interrogados hoy en Washington por SEMANA advirtieron que esta teoría de The New York Times constituye un error de apreciación evidente.

”No creo que el presidente Chávez o el presidente Uribe se hayan enfrascado en semejante rifirrafe para distraer la atención de la gente en sus respectivos países. Pensar eso es un error”, dijo Michael Shifter, vicepresidente del Dialogo Interamericano (The Inter American Dialogue), el instituto de pensamiento mas conocido de la capital estadounidense en lo que respecta a América Latina.

Shifter no oculta que hay tropiezos internos en la gestión de los dos mandatarios, pero insiste en que ello no ha motivado la crisis. Lo que si pone de manifiesto es que tanto Uribe como Chávez son “personas de carácter fuerte”, algo que los ha llevado a “utilizar un lenguaje muy duro, por lo cual la recuperación de las relaciones entre los dos va a tardar mucho tiempo”.

De acuerdo con el analista del Dialogo Interamericano, “Uribe se vio muy presionado desde el principio en el asunto del intercambio humanitario” y hubo errores de manejo en la Casa de Nariño como, por ejemplo, la ambivalencia entre lo que decía el presidente y lo que sostenían unos ministros del gabinete como Juan Manuel Santos.

Michael Shifter anota asimismo que Chávez cometió un error y “cruzo la raya” al hablar telefónicamente sobre los secuestrados con el jefe del Ejercito colombiano, mientras que Uribe se equivoco al ponerle fin a la labor mediadora de su colega venezolano sin “llamarlo previamente por teléfono”.

Una postura similar a la de Shifter es la de Cynthia Arnson, directora del Programa de las Americas del Centro Internacional Woodrow Wilson, otro famoso instituto de pensamiento con sede en Washington. “No estoy de acuerdo con lo que 'The New York Times' sostiene en su articulo”, le respondió Arnson a SEMANA. “El problema viene de la dinámica misma de la mediación y tiene poco que ver con la situación interna de ambos países”.

Autora de un artículo en el que explica las relaciones colombo-americanas publicado en el último número de la edición en español de la revista Foreign Affairs, Arnson cree que “todas las gestiones de mediación con la guerrilla han sido históricamente muy sensibles en Colombia” y que eso, Chávez incluido, no era fácil. “Se trata de un líder que ha roto a veces las normas de la diplomacia y que actúa por si mismo”, añade para luego enfatizar que se ha perdido una oportunidad de liberar a los secuestrados, que es una necesidad humanitaria en Colombia”.

Del mismo modo, Arnson asegura que “si había un líder internacional con credibilidad ante las Farc, era Chávez” y concluye que “es imposible echarle la culpa de todo esto a alguien porque se desconocen los detalles de la negociación”.

Peter De Shazo, director del Programa de las Americas del Centro de los Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS por su sigla inglesa), también se declaro hoy en desacuerdo con la teoría de ‘The New York Times’. “No creo que los presidentes Uribe y Chávez estén usando maniobras de distracción. Lo que pasa es que este un tema sensible y es lógico que las relaciones entre dos países con una historia común tan estrecha y tan sensibles pase por momentos difíciles”, dijo.

El CSIS es uno de los centros de pensamiento más sobresalientes de Washington. Hace pocas semanas publicó un amplio estudio sobre la situación colombiana desde finales de los años 90.