Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

×

Opinión

  • | 2012/11/20 00:00

    Fallo invasivo e incongruente

    Sobrecoge la falta de ideas, fundamentos y argumentos del Gobierno ante el fallo de la Corte Internacional de Justicia.

COMPARTIR

Es claro, que el fallo es incongruente frente a las pretenciones del litigio; quebranta principios rectores del Derecho Internacional y del Derecho del Mar; invade la autonomía y autodeterminación de las naciones; y, crea una nueva y muy peligrosa doctrina y jurisprudencia en materia de delimitación de aguas territoriales y zonas económicas exclusivas.

Seguidamente enumero las razones legales que fundamentan mis reparos al fallo, las cuales considero que el Gobierno debería evaluar para interponer, de manera inmediata, solvente y suficiente, Recurso de Aclaración.

Mediante este recurso se debe inducir a la Corte, a la “revisión” del fallo, por quebrantar principios del Derecho Internacional y alterar el orden jurídico internacional, pudiéndose desatar con ello, inestabilidad y zozobra en los tratados internacionales, y, múltiples litigios territoriales.

1. A pesar de que el litigio no versaba sobre la vigencia del Tratado Esguerra-Bárcenas, la Corte tácitamente lo derogó, creando un antecedente invasivo a los principios internacionales de soberanía, autodeterminación y “Pacta Sunt Servanda”.

2. La Corte carece de potestad para derogar tratados internacionales vigentes, suscritos entre naciones soberanas.

3. Con su fallo la Corte crea una nueva y muy peligrosa doctrina, y un antecedente jurisprudencial, que podría servir de fundamento para desatar múltiples litigios internacionales.

4. El fallo es “incongruente”, por conceder a Nicaragua “ultra y extra petita”. (más y adicional a lo pretendido)

5. El fallo desconoce derechos adquiridos; posesión quieta y tranquila; y, “statu quo”

6. La Corte de manera flagrante desatendió principios internacionales que rigen la delimitación de las áreas marinas adyacentes a costas y archipiélagos. (Mar territorial, zonas contiguas y zonas económicas exclusivas)

7. El fallo afecta derechos de Colombia con terceros países y puede llegar a desencadenar nuevos conflictos.

8. A pesar de que Colombia, desde hace varios años renunció a la Jurisdicción de la CIJ, está obligada a acatar el fallo por no haber denunciado el Tratado Internacional sobre Resolución Pacífica de Conflictos sobre Areas Marinas.

9. Colombia debe solicitar la aclaración del fallo e inducir a la Corte a su “revisión” por las siguientes razones legales:

A. Desconoce el Tratado Esguerra-Bárcenas.
B. Está viciado de nulidad por incongruencia (ultra y extra petita).
C. Invade el derecho de autodeterminacion de las naciones.
D. Desconoce hechos, evidencias y pruebas.
E. Desconoce derechos ciertos e inalienables.
F. Desconoce principios fundamentales de Derecho Internacional.
G. Desconoce principios fundamentales del Derecho del Mar.
H. Crea una nueva y muy peligrosa doctrina que puede desencadenar múltiples litigios internacionales.
I. Altera el orden jurídico internacional.

Además Colombia debe alegar, que el fallo desconoce el “statu quo” y causa graves daños económicos sobrevinientes, ajenos a la causa del litigio, como consecuencia del despojo de una zona económica exclusiva sobre la cual Colombia ejerce plena soberanía.

El fallo solamente quedará en firme, cuando se haya surtido y decidido el Recurso de Revisión.

Colombia oficialmente debe manifestar, que de no corregir la Corte sus yerros, se abstendrá de acoger el fallo, y de ser necesario, denunciará ante la Organización de las Naciones Unidas el quebrantamiento del orden jurídico internacional por parte de la Corte Internacional de Justicia.

Colombia no puede renunciar a su territorio, como resultado de una decisión contraria a derechos y viciada de nulidad.

Ojalá que esta vez el Gobierno escuche, actúe en derecho y no pretenda hacer política con este grave insuceso que mutila el territorio nacional.

*Abogado especializado en Derecho Comercial, Financiero y del Comercio Internacional. Director de Rodriguez-Jaraba & Asociados. Profesor Universitario.

¿Tiene algo que decir? Comente

Para comentar este artículo usted debe ser un usuario registrado.

EDICIÓN 1861

PORTADA

Prieto en la mira

La imputación de cargos al exgerente de la campaña de Santos sorprendió. Pero esta no tiene que ver con el escándalo de Odebrecht ni con la financiación de las campañas. ¿Por qué?