Miércoles, 7 de diciembre de 2016

| 2006/05/08 00:00

La injusticia nuclear (Por Juan Perez)

La injusticia nuclear (Por Juan Perez)

Desde hace algunos meses se ha hablado mucho a nivel mundial de la energía nuclear, primero a raíz del aniversario de la catástrofe de Chernobyl y segundo a raíz del acceso por parte de la república de Irán a la tecnología necesaria para producir combustible nuclear para uso civil.

Desde que Irán decidió enriquecer el uranio por sus propios medios, los países ricos (Estados Unidos y la Unión Europea) decidieron que hay que ir ante el consejo de seguridad de la ONU para imponer sanciones. Además de eso ante esta situación, Estados Unidos está estudiando la posibilidad de atacar la republica de Irán, otro país soberano, de manera preventiva.

¿Pero siendo realistas es verdadera la amenaza nuclear de los iraníes sobre el mundo?
En todo caso eso es lo que pretenden los gobiernos de los países ricos. La gente generalmente conoce poco sobre las centrales nucleares o las bombas atómicas y por eso muy fácil dar verdades a medias y asustar al pueblo para poder manipularlo fácilmente. Por ahora Irán solo ha podido producir uranio enriquecido al 3.5% gracias a sus centrífugas. Y por eso la comunidad internacional quiere sanciones porque dice que eso va a permitir producir bombas atómicas. Lo que no sabe la gente es que para hacer una bomba atómica toca tener uranio enriquecido por lo menos al 90%. Se necesitan todavía años para que Irán pueda obtener uranio de esa pureza, y eso sin contar con la tecnología necesaria para hacer una bomba utilizable.

Yo creo que más bien a los países occidentales les quedó la espinita cuando el gobierno autoritario y arrodillado del Sha Irán (impuesto por los Estados Unidos y Gran Bretaña) fue remplazado por otro gobierno autoritario, el de los Ayatolas, que a diferencia del anterior, no se arrodillará jamás ante el occidente. A los países occidentales no creo que les importe la seguridad del mundo, lo que les importa son las reservas de petróleo y por eso necesitan en Irán un gobierno dócil para hacer negocios con las mejores condiciones posibles.

Desde 1979, ante la imposibilidad de poder someter al pueblo iraní por intermedio de sus dirigentes, no saben que inventarse para desestabilizarlos. Primero ayudaron a Sadam a invadirlos en los años 80 causando la muerte de miles de personas y ahora quieren invadirlos directamente gracias a la amenaza nuclear. ¿Entonces quienes son más peligrosos, los países occidentales con su doble moral o Irán que todavía no dispone de bombas atómicas?

En primer lugar, se me hace que es importante aclarar que el único país que ha utilizado realmente una bomba atómica es Estados Unidos contra civiles japoneses, teniendo ganada la segunda guerra mundial desde antes (la rendición de Japón no era sino una cuestión de tiempo). Me podrán decir ustedes que en ese tiempo no sabían con lo que estaban jugando. ¿Pero entonces como es que ahora están estudiando la posibilidad de bombardear las centrales nucleares iraníes con el peligro de producir un segundo Chernobyl, a sabiendas de lo peligroso que es el fuego en una central y de los daños irreparables que se pueden producir? ¿No es esa una actitud totalmente irresponsable y peligrosa?

Si por los lados de Estados Unidos la actitud del gobierno deja mucho que desear, por los lados de Europa las cosas no son mejores. ¿No será peligroso el gobierno Francés cuando el propio presidente Jacques Chirac dice que se reserva el derecho de responder con armas nucleares en caso de ataque a su territorio? Y eso no es todo, los otros países que poseen armas nucleares no son mejores. ¿Será inofensivo un país como Israel que no ha firmado el tratado sobre la no proliferación de armas nucleares (TNP), que esta lleno de extremistas religiosos y cuyo gobierno no tiene agüero en asesinar a los jefes palestinos sin ninguna clase de juicio previo? ¿Serán menos peligrosos Gran Bretaña o China o Rusia con lo que fueron capaces de hacer en el pasado y lo que siguen haciendo?

¿Si el problema fuera la seguridad mundial, porqué no atacan a Pakistán? ¿Cuál es la diferencia? Los dos países son igual de musulmanes y de extremistas. La diferencia es que Musharraf, el presidente del Pakistán, es el único aliado serio de Estados Unidos en esa región y no pueden hacerle el feo con la situación actual en Afganistán. Nadie molestara entonces a Pakistán aunque posea armas nucleares y no haya firmado el TNP. Si el problema fuera la seguridad del mundo como es posible que Estados Unidos amenace a Irán y al mismo tiempo haga negocios de cooperación nuclear con India, que tampoco ha firmado el TNP y que también tiene armas nucleares.
Si los gobiernos de los países ricos fueran sinceros tendrían que condenar a todos los países que no firmaron el TNP, pero no lo hacen.
No veo ninguna razón valida para que solo unos cuantos puedan hacer lo que se les venga en gana y además se den el lujo de juzgar al resto por hacer lo mismo. ¿Acaso los hombres y mujeres de los países poderosos son más inteligentes que nosotros, nacidos en los países pobres? ¿Acaso somos menos responsables que ellos?

Para mi gusto la energía nuclear es un derecho de todos y nadie tiene puede monopolizarla.¿Si al gobierno colombiano le dieran ganas de acceder a la tecnología nuclear acaso no estaría en su derecho? Claro que sí. Si la justicia existe en los organismos internacionales como la ONU la ley que se debe aplicar es: o todos en la cama, o todos en el suelo.

¿Tiene algo que decir? Comente

Para comentar este artículo usted debe ser un usuario registrado.