Gustavo Petro en la encrucijada

El 3 de diciembre, Gustavo Petro dijo: Algunos “servicios públicos tienen superávit, como energía eléctrica, y otros son deficitarios, como acueducto. El superávit de la Energía lo hemos usado en descapitalizar la empresa. La platica se va fuera del país, a hacer negocios de acuerdo a la lógica del socio minoritario de la empresa. En acueducto, [en cambio], tenemos las tarifas más altas del mundo. Entonces, en vez de descapitalizar la empresa cruzaremos excedentes, para que el usuario obtenga tarifas menores y más eficiencia. La fusión [de las empresas de Servicios Públicos] se hará por decisión del dueño mayoritario de las tres empresas, que es el Distrito”… Estas palabras fueron criticadas con el soporte de tres argumentos[i]:

Primero. Se asume que esa decisión frenará la inversión privada en las empresas públicas, puesto que el interés del inversionista es que el capital prime sobre los intereses sociales; al respecto dijeron: Petro debería entender que “lo que está en juego es el buen nombre de la empresa, la confianza de los inversionistas; la cual, debería estar por encima de la ideología de cualquier funcionario público”; es preocupante “que el alcalde electo, tenga la percepción de una empresa más para un subsidio a otras empresas, que tener una visión empresarial y estratégica”; también decían, “su comentario ha causado una crisis de confianza entre los inversionistas y definitivamente se podría interpretar como un freno en seco para los planes de expansión de la empresa energética".

Segundo. Otros analistas interpretaron estas palabras asumiendo que Petro no tiene lógica financiera y posee, en cambio, una visión regionalista y provinciana. “Me parece, dice uno de ellos, que Gustavo Petro, pretende que la Empresa de Energía de Bogotá, en lugar de hacer negocios en Perú, lo que quiere es usar el excedente de esos recursos para invertirlos en la Empresa de Acueducto de Bogotá. En vez de arreglar las ineficiencias, quiere afectar la eficiencia de las otras”.

Tercero. Se quiere estigmatizar a Gustavo Petro tachándolo de populista, ubicándolo como un demagogo con habilidad para improvisar acciones que favorece las clases populares sin haber estudiado las consecuencias. "Es una jugada populista que demuestra improvisación, llevará a la pérdida de valor de la EEB y terminará de sepultar a la ya quedada ETB”; otro comentario: “es una decisión política populista y que muy poco refleja una visión empresarial del futuro mandatario”

El “Florero de Llorente” que dio origen a estas críticas fue la suspensión de las negociaciones de las acciones EEB, decretada por los Directivos de la Superfinanciera; quienes interpretaron la caída en el precio de la acción; los días 5, 6 y 7 de diciembre; como una reacción del mercado a las palabras de Gustavo Petro: “La decisión, dice el comunicado, se adoptó como una medida preventiva de protección a los inversionistas, con el fin de que el emisor y su accionista mayoritario informen a profundidad al mercado sobre la situación general de la empresa”[ii]

Sim embargo, antes de la entrevista, el precio de las acciones EEB había caído, en el transcurso de año, cerca de $600 al pasar de $1.745 (30-12-10) a $1.160 (25-11-11); entonces no se entiende la interpretación que hace la Superfinanciera cuando se produce el extraño movimiento observado entre el 25 de noviembre y el 7 de diciembre (ver gráfico del comportamiento histórico: En un ovalo se encuentra el movimiento aludido y la línea roja el momento en el cual Gustavo Petro fue entrevistado); La acción subió su precio, desde $1.160 a $1.260, para luego caer a $1.050 y después estabilizarse en $1,145. Si se analiza la tendencia histórica del precio de la acción se observa que se este se está estabilizando.