"Canciller, usted debería renunciar" Velasco

Esta fue la frase de la polémica: "Yo creería que no perderíamos nada y así ha trabajado Colombia con una política de Estado en los últimos 11 años del proceso, con abogados de lujo. Pero es un juicio, y cuando dos partes están en un juicio, cualquier cosa puede pasar (...)Yo quisiera que estuviéramos seguros de que nada va a pasar, pero los fallos de la Corte Internacional son salomónicos y a cada uno le da su pedacito (...) siempre al que demandan queda aburrido".

Las palabras de la canciller María Ángela Holguín, recogidas por los medios de comunicación, hacen referencia a la sentencia que alista la Corte Internacional de La Haya (Holanda) que en cuestión de meses deberá resolver, de forma definitiva, el diferendo limítrofe entre Colombia y Nicaragua por el archipiélago de San Andrés.

Nicaragua, el demandante, reclama soberanía sobre el archipiélago con el argumento de que está más cerca de las costas de su país que de las colombianas. Aunque la isla de San Andrés no está en juego, Nicaragua pide que se modifiquen los límites marítimos y reclama que se extienda su soberanía en aguas internacionales.

En concreto, el gobierno de Daniel Ortega pide modificar el meridiano 82 como límite de la frontera, con lo que Colombia puede perder su soberanía en algunos cayos, como el de Santa Catalina.

Al senador Luis Fernando Velasco (Partido Liberal), presidente de la Comisión Primera del Senado, las palabras de la canciller Holguín, en las que asume que Colombia debería estar preparado para un fallo salomónico, en el que eventualmente se modifiquen los límites de Colombia y Nicaragua, “son irresponsables”. Por eso le pide retractarse, o de lo contrario, abandonar el cargo.

- ¿Cómo interpreta las afirmaciones de la ministra Holguín cuando afirma que cualquier cosa puede pasar cuando están en juego algunos cayos del archipiélago?

Es un despropósito esa afirmación. Yo creo y quiero creer que fue simplemente una metida de pata donde la canciller quiso generar una frase efectiva y efectista como aquella de que donde hay hombre siempre habrá prostitución. Metió las patas. Porque si ella realmente está pensando que nosotros (Colombia) podemos perder esos cayos, y que eso no es tan importante para el país, ella está atentando contra la soberanía de este país.

- ¿Si no está en disputa la soberanía de San Andrés, es grave que La Haya modifique las fronteras marítimas?

La canciller parece creer que la soberanía es solo tierra, y no mar. En ese mar, que tenemos que defender, que siempre ha sido nuestro, están los bancos de langosta y de pesca del archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina. Colombia los tiene que defender. Y el gobierno de Nicaragua los quiere para hacer la exploración petrolera que Colombia no va a dejar hacer porque no va a poner en riesgo ese patrimonio de la biosfera.

- Usted le pide rectificación pronta a la canciller. Si no lo hace, ¿el Congreso tomará cartas en el asunto?

O la Canciller se desdice públicamente de sus observaciones, o tiene que renunciar o el Congreso debe promoverle una moción de censura.

- ¿Cree que detrás de las palabras se oculta que el gobierno colombiano no se defendió bien en este litigio?

Sería de una irresponsabilidad gigantesca si eso es lo que realmente está pasando. A mi me impresionó mucho hablar con las gentes de San Andrés y enterarme de que el gobierno, o sus abogados, no hablaron con ellos. Allá hay historia y pruebas que demuestran que nosotros (Colombia), no de ayer, ni de antes de ayer, sino de hace más de un siglo venimos haciendo una posesión pacífica permanente sobre esos cayos. Ahí es que pesca nuestra gente, ahí es que está la riqueza de San Andrés, ese es el patrimonio mundial de la biosfera. De manera que ¡qué metida de patas tan bárbara la de la Canciller! Le pido, respetuosamente, que rectifique, porque si ese es el pensamiento de la canciller, no puede ser canciller de la República de Colombia.