Martes, 17 de enero de 2017

| 2009/05/05 00:00

Ley de Víctimas en etapa final

La plenaria de la Cámara discutirá en último debate el proyecto, pero los liberales advierten que aprobarlo como está va en contra de las víctimas. Semana.com presenta los cinco puntos clave de la discordia.

Uno de los cambios que demuestra el cambio de espíritu del proyecto de Ley es que ya no es para las "víctimas del conflicto armado", sino para las "víctimas de la violencia", pues el gobierno no reconoce la existencia de un conflicto interno.

El proyecto de Ley que busca reparar a las víctimas del conflicto armado, nuevamente volvió a quedar en el último rincón de las prioridades del Congreso.

Así lo denunció el representante Guillermo Rivera, del partido Liberal, quien ha sido el principal impulsor de la iniciativa en la Cámara de Representantes. Rivera advirtió que al gobierno solo le interesa la aprobación de la Reforma Política que contiene varias medidas para favorecer la mecánica política de los partidos con miras a las elecciones de 2010.

La discusión del proyecto de Ley de Víctimas está programada para la sesión de este martes. No obstante, primero deberán ser discutidos los proyectos de Reforma Política y el de referendo que busca la sanción a los abusadores de niños, entre otros ocho proyectos.

El proyecto de Ley de Víctimas, al igual que las los proyectos de referendo del agua y el que busca la sanción a los violadores que se tramitan en el Congreso, fue modificado en su espíritu inicial por la mayoría uribista. Uno de los argumentos esgrimidos por el gobierno para deformar el proyecto propuesto por los liberales, en concordancia con las organizaciones de víctimas y con asesoría de analistas e instituciones como la Oficina de Derechos Humanos la Naciones Unidas, es que no es viable económicamente.

Las organizaciones de víctimas, por su parte, han expresado que si la iniciativa se aprueba como está, sería mejor no tener una Ley que ampare sus derechos pues en lugar de ser favorable a las víctimas que busca proteger, les es lesiva.

Semana.com presenta los puntos más polémicos de la iniciativa que fue aprobada en su tercer debate en la Comisión Primera de la Cámara el año pasado.

1. Discriminación a las víctimas de agentes del Estado

Las víctimas de agentes de Estado fueron excluidas de la reparación integral que era el propósito medular de la iniciativa. A pesar de que se mencionan en la Ley, quienes han sufrido por acciones de agentes estatales deberán contar con una sentencia ejecutoriada de un organismo judicial, para poder acceder a la reparación.

Este trato es discriminatorio, han argumentado varios analistas. Las víctimas de los grupos ilegales pueden acceder a la reparación solo con una prueba sumaria de su condición. Es decir podrán ser reparadas y asistidas si comprueban a través de algún documento (no necesariamente judicial) que fueron agraviadas.

2. Montos de la reparación serían fijados por un decreto

Según la norma aprobada se fija un monto de reparación que está contemplado en el decreto del gobierno 1390, lo que desconoce la diferencia entre la reparación a la que debe acceder una víctima de otra. Es decir, los jueces deberán fallar las reparaciones de las víctimas basados en las escalas de reparación que fijó el gobierno.

Por esta razón analistas y voceros de las víctimas han dicho que sería mejor no tener ninguna Ley, pues las víctimas de agentes de Estado tendrían más beneficios si no se aprueba la Ley, pues el monto de la reparación por la vía judicial actualmente, no está sujeto a ningún tope, sino a lo que considere el juez con base en el daño.
 
3. Solidaridad versus responsabilidad del Estado

La iniciativa original, que fue redactada por los liberales con el acompañamiento de organizaciones sociales, establecía como principio el deber de garantías del Estado para proteger a las víctimas. Pero en la propuesta aprobada, los representantes de la Comisión I de la Cámara eximieron al Estado de la responsabilidad, para expresar que si reparaba era por “solidaridad”.

No obstante desconoce que al Estado le corresponde una cuota de responsabilidad por omisión, más en un país en el que hay casos comprobados de ejecuciones extrajudiciales como los de los jóvenes de Soacha que fueron asesinados y después presentados por las autoridades como caídos en combate.

4. Principio de favorabilidad

Otro de los puntos que fueron retirados de la iniciativa original, fue el principio de interpretación en favor de la víctima contemplado en el artículo 14. Este consistía en que si uno de los artículos aprobados tenía una doble interpretación, se adoptaría la que fuere favorable a la víctima. Este principio está contemplado en la legislación internacional, no obstante fue eliminado del proyecto.

5. Las tierras

La ponencia Liberal planteaba no sólo la restitución de los inmuebles de las víctimas, sino de todo su patrimonio. Sin embargo, los daños o pérdidas que sufran de sus bienes no serán reparados, según el proyecto aprobado.

Falta ver qué texto saldrá de su debate definitivo, programado para este martes. No obstante, es previsible que la mayoría uribista apruebe la versión modificada como ya ha ocurrido en sus anteriores debates.

Para Rivera “la aprobación de un texto así sería terrible”. A la pregunta si propondría el hundimiento de la iniciativa, como lo han pedido las víctimas, dijo que no lo haría. “Vamos a tratar de dejar varias constancias para que la Corte Constitucional, cuando lo tenga revisar, las tenga en cuenta”, dijo Rivera.

¿Tiene algo que decir? Comente

Para comentar este artículo usted debe ser un usuario registrado.