Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

×

| 6/23/2009 12:00:00 AM

¿Para qué revivir la inmunidad parlamentaria?

Desde todos los flancos políticos llovieron críticas a la propuesta del Ministro Valencia Cossio de que los congresistas sean inmunes a las investigaciones de la Corte Suprema, lo que algunos consideran una dádiva para que le pasen el referendo reeleccionista.

La propuesta del ministro del Interior, Fabio Valencia Cossio, de revivir la inmunidad parlamentaria para que los congresistas no sean investigados directamente por la Corte Suprema de Justicia, sino que haya una instancia previa de aprobación por la cámara a la que pertenecen, levantó polémica y fue rechazada por diferentes sectores políticos.

Esta mañana, en La W, el ministro del Interior explicó en qué consiste su propuesta. Dijo que ésta es una idea en borrador que busca “fortalecer el Congreso en varios aspectos y que los tres poderes sean equilibrados, autónomos e independientes, y estén sujetos a un control entre sí y a una colaboración armónica como lo dispone la Constitución”.

Valencia Cossio aclaró que el punto de la inmunidad parlamentaria ha sido mal interpretado, por que ésta consiste en que las cámaras controlen un poco la forma cómo se hace la detención de un parlamentario.

Agregó que dicha inmunidad no interrumpe los procesos penales ni la posibilidad que se le aplique la ley a un congresista. Además, indicó que el propósito de este medida es evitar que se cometan arbitrariedades en la detención de los parlamentarios, para que éstos no sean detenidos por razones políticas.

Con relación al caso de Pablo Escobar y su inmunidad parlamentaria, el Ministro dijo que el mismo lideró el levantamiento de su inmunidad, porque ésta no es para la impunidad, sino para preservar la autonomía y la independencia de los congresistas. Escuche la explicación del ministro Valencia Cossio.

Por otro lado, en La FM, el presidente de la Corte Suprema de Justicia, el magistrado Augusto Ibáñez, dijo que la propuesta del ministro del Interior Fabio Valencia Cossio de revivir la inmunidad parlamentaria, fue ampliamente discutida en la Constitución de 1991, cuando ésta fue derogada. Es devolverse a la Constitución de 1986, afirmó Ibáñez.

Agregó que proponer una inmunidad porque exista un desafuero en cuanto a capturas y llamados a indagatoria, es decir que las autoridades están tomando a causa propia algunas decisiones y eso no es cierto.

Por último, Ibáñez indicó que lo que debe hacer el Congreso es cerrar filas para guardar su juez natural: la Corte Suprema de Justicia. Escuche las declaraciones del presidente de la Corte.

En RCN, la candidata presidencial Martha Lucía Ramírez dijo que la propuesta de revivir la inmunidad para los congresistas “equívoca y equivocada”. Según dijo, es “equívoca porque no se sabe si lo que quieren es protegerlos de la acción de la justicia” y es equivocada porque “es un momento inoportuno”. Para Ramírez, da la sensación de que hay un congreso legislando en beneficio propio. Escuche su declaración completa.

En Caracol Radio los aspirantes a la Presidencia Rafael Pardo, Gustavo Petro, Aníbal Gaviria, Andrés Felipe Arias, Sergio Fajardo y Alfonso Gómez Méndez rechazaron la propuesta del Ministro del Interior.

El ex ministro de Defensa y precandidato del Partido Liberal, Rafael Pardo, dijo que la inmunidad parlamentaria es un caramelito que el Ministro le manda a los congresistas que tienen investigación preliminar por la Corte Suprema de Justicia para que voten por el referendo reeleccionista. Agregó que antes de la Constitución del 91, traficantes como Pablo Escobar utilizaban esta inmunidad como mecanismo para evitar ir a la justicia

Gustavo Petro, precandidato del Polo Democrático, dijo que la inmunidad parlamentaria profundizaría mucho más las relaciones entre la política y las mafias. Indicó que si se aprobara esta figura, personajes del narcotráfico y paramilitares que no han definido su situación quisieran ser congresistas y quedarían en libertad.

Para Aníbal Gaviria, ex gobernador de Antioquia y precandidato del Partido Liberal, no tiene ninguna seriedad plantear una reforma constitucional, cuando a pupitrazo se aprobó la Reforma Política, que fue hecha a la medida para algunos parlamentarios.

El ex ministro de Agricultura y precandidato del Partido Conservador, Andrés Felipe Arias, dijo que pesar de no conocer totalmente la propuesta de Valencia Cossio, no la comparte porque ésta agudizaría el choque de trenes con la Corte Suprema de Justicia y porque se viene un año político de mucha polarización.

En cambio, Sergio Fajardo, ex alcalde de Medellín y candidato independiente a la Presidencia, consideró que esta propuesta le hace mucho daño a la democracia porque deteriora la imagen del Congreso y la calificó como un gran error del Ministro del Interior.

Por último, el ex fiscal general de la Nación y precandidato del Partido Liberal, Alfonso Gómez Méndez, dijo que hoy en día esta inmunidad del Siglo XIX no tiene ningún sentido, muchos menos en medio de un debate donde hay tantos parlamentarios presos. Agregó que el “gobierno está enredado con el referendo reeleccionista y de pronto quiere encontrar una solidaridad del Parlamento con esta figura para que le saque adelante su enredado referendo”.

En otras noticias...

En La W, Teresa Moya, directora del Inpec, explicó que, de acuerdo con las informaciones que tiene hasta ahora, el paramilitar Diego José Martínez, alias ‘Daniel’, murió de infarto en un baño del pabellón de Justicia y Paz de La Picota.

“Ayer estuvieron las autoridades, Medicina Legal, el CTI y la abogada del occiso. Estuvieron viendo las circunstancias y la primera hipótesis que se maneja es que murió por un infarto”, explicó Moya.

Respecto al estado de salud de ‘Daniel’, la funcionaria dijo que en su registro no aparece que tuviera problemas cardíacos.

Sobre la versión de un posible envenenamiento, dijo que “es una especulación. Tenemos que esperar que Medicina Legal haga los estudios y determine si hubo algo de esto. En caso de determinarse que hubo un envenenamiento, habrá que iniciar las investigaciones y eso le corresponde a la Fiscalía”, comentó.

Según Moya, ‘Daniel’ no había recibido amenazas de muerte.
¿Tiene algo que decir? Comente

Para comentar este artículo usted debe ser un usuario registrado.

EDICIÓN 1844

PORTADA

Francisco superstar

La esperada visita del papa a Colombia tiene tres dimensiones: una religiosa, una política y otra social. ¿Qué puede esperarse de la peregrinación del sumo pontífice?