¿A qué se debe el fracaso económico de Twitter?

Twitter informó de que entre enero y marzo de este año tuvo unos ingresos de 436 millones de dólares, frente a los 450 millones del mismo período del año pasado.

La misma empresa había calculado que tendría unos ingresos netos de 440 a 450 millones de dólares, mientras que los analistas creían que los ingresos estarían próximos a los 457 millones de dólares.

Su resultado por acción fue de una pérdida neta de 25 centavos de dólar, frente a los 23 centavos de pérdidas netas que tuvo en el primer trimestre de 2014. Estas especulaciones revolucionaron el mercado bursátil de Nueva York, tanto así que tuvieron que modificar sus horarios de cierre.

La firma anunció que, una vez conocida la "filtración", pidió a la Bolsa de Nueva York (NSYE) que suspendiera la cotización de sus acciones, que se mantenían en torno a los 51 dólares por título, cerca del máximo del día.

Pero para cuando quedaron suspendidas las operaciones con las acciones de Twitter, los títulos ya habían llegado a los 48,7 dólares, media hora antes del cierre.

También anunció que para el año completo Twitter espera tener unos ingresos por ventas de 2.170 a 2.270 millones de dólares, una cantidad menor de la que calculan los analistas, lo que incidió también en el castigo bursátil que tuvieron hoy sus títulos.

Pero ¿cuáles son las razones de estas pérdidas? Varios expertos vienen pronosticando una especie de burbuja económica promovida por los gigantes de internet. Los economistas han señalado que a largo plazo el negocio de las redes sociales puede ser inviable si no hay un cambio en el modelo.

Twitter, específicamente, viene sufriendo un estancamiento. El número de usuarios nuevos no crece como esperaban y si no hay una audiencia nueva es muy difícil ser sostenible. De acuerdo con cifras no oficiales, la red del pajarito azul tiene 302 millones de usuarios activos, mientras que plataformas como Instagram y Linked In ya lo superan, con mucho menos tiempo al aire.

Mientras que Facebook se diversificó y compró a Instagram y WhatsApp, Twitter quedó detenido en el tiempo. Llegó a una zona de confort y se durmió en los laureles. Conocedores del círculo de las redes sociales han explicado que Twitter tardó mucho en implementar nuevas herramientas para atraer a usuarios más jóvenes.

Que Instagram supere a Twitter en un período de tiempo relativamente corto, retrata una realidad: redes tradicionales como Facebook y Twitter se están estancando. Llegaron a ese punto cero de crecimiento, donde no ofrecen diferenciales notorios para sus usuarios, que se aburren rápidamente de esta plataforma.

El editor de tecnología del diario La Nación (de Argentina), Ariel Torres, explica que Instagram “parece no perder su frescura”. Su propuesta sencilla y su esencia visual han marcado la diferencia.  Aunque se puede agregar párrafos descriptivos, comentarios y hashtags, “El mensaje es en esencia visual, algo que todos, desde los adolescentes hasta los veteranos, tienden a disfrutar sin pensarlo demasiado. Somos una especie visual”, señaló Torres.

Aunque parezca paradójico, para los más jóvenes redes como Facebook o Twitter son para ‘padres y abuelos’. Esa es otra razón de la desaceleración económica. Usuarios que no conocen la cédula tienen cuenta en estas redes, pero no son tan activos como en Instagram donde encuentran mayor dinamismo. La razón: el tipo de contenido es mucho más demandante y noticioso en las redes tradicionales, lo que no es tan atractivo para las nuevas generaciones.

Con información de EFE