La posición de ETB en su pelea con Claro

Un fallo del Tribunal de la Cámara de Comercio de Bogotá determinó este martes que la ETB debe pagarle 30.000 millones de pesos, junto con 20.000 millones de intereses a Claro por unos contratos de interconexión que venían desde 1998.

Semana.com habló con el presidente de la ETB, Saúl Kattan, quien se mostró sorprendido por la decisión. Estas son sus cinco posturas al respecto:

1. No se paga lo que ya se pagó: Para Kattan, más allá de la legitimidad del fallo, es ilógico que la ETB deba desembolsar ese monto pues Claro ya lo tiene. Lo que está en juego es justamente la devolución de ese dinero que en pleitos anteriores, la justicia había fallado a favor de Claro y por tanto la bogotana ya había pagado.

Ese dinero ya lo tiene Claro y en caso de que quede en firme esa decisión, ETB no tiene nada que pagar y menos tasar intereses porque esa cifra ya la pagó con anterioridad.

2. Conflicto ético: ETB había advertido a la Cámara de Comercio de Bogotá que uno de los árbitros que tendrían a cargo el caso del Tribunal del martes, Juan Manuel Arboleda, tiene una investigación en curso ante la Fiscalía por falsedad de documentos.

Además, había realizado negocios previamente con Claro, por lo cual no es ético que hiciera parte del Tribunal. El caso es que la Cámara de Comercio rechazó su petición.

3. Anacronismo: Para Kattan, no es coherente que el Tribunal se hubiera basado en una norma derogada por la Comisión de Regulación de Comunicaciones, CRC, para el fallo de este martes, y más, teniendo en cuenta que el 10 de octubre un Tribunal también de la Cámara de Comercio se declaró impedido y pasó el caso a la CRC.

Por esa razón, la ETB demandará por prevaricato esa decisión, pues la considera arbitraria por basarse en normas anacrónicas.

4. Pierde la Nación: Con esta decisión, es el Estado colombiano quien debe pagar la deuda a Claro, en caso de que se mantenga en firme la decisión ya que era éste quien estaba demandado. Por esa razón, la Agencia de Defensa Jurídica del Estado interpondrá todas las acciones jurídicas necesarias para evitar un detrimento a los bienes públicos.

Aquí hay que tener en cuenta además, según Kattan, que el Tribunal Andino, una instancia superior a los organismos nacionales, había determinado que la ETB tenía la razón en este conflicto y que por tanto Claro debía rembolsar un suma que hoy se acerca a 230.000 millones de pesos.

5. Conflicto de intereses: Kattan denuncia que en la Cámara de Comercio de Bogotá, tiene un cargo directivo la hija de la representante legal de Claro, Hilda María Pardo.

El Contexto
En 1998, ambas empresas firmaron un contrato de interconexión, que permite que las redes de ETB se conecten con las de Comcel. Estos se basaron en la regulación vigente, la Resolución 87 de 1997.

En ese momento, por cada minuto de llamada que saliera de una línea de ETB a un celular Comcel, ETB debía pagarle cerca de 65 pesos. En el 2001, el regulador expidió la resolución 463 de ese año en la que fijaba unas nuevas opciones de cobro e incluía una modalidad de cargo de acceso máximo por minuto, de cerca de 253 pesos.

La entonces Comcel exigía que se pagara la suma más alta, mientras que ETB exigía que se respetara lo establecido en los contratos.

El conflicto llegó a los tribunales, que es donde se resuelven las diferencias por este tipo de contratos y le dieron la razón a Comcel, condenando a ETB a pagar 153 mil millones de pesos.

Luego, el asunto dio un giro inesperado por una contrademanda de ETB ante la justicia andina, y ahora ETB debe recuperar el monto que había pagado.

El 26 de mayo del 2010, ETB presentó una demanda ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, alegando que el Consejo de Estado había omitido revisar las normas andinas en conflictos de interconexión, que debían haber sido revisadas.

El 26 de agosto del 2011, el Tribunal decidió la demanda a favor de ETB, luego de revisar las normas en cuestión. El 15 de noviembre del 2011, le ordenó al Consejo de Estado dejar sin efectos las sentencias en las que se había ordenado en el 2006 a la ETB, pagarle a Comcel.

Así, el 9 de agosto del 2012, el Consejo de Estado ordenó dejar sin efectos las tres sentencias que antes habían sido favorables para Comcel.

Para la ETB, eso significa la devolución del dinero, mientras que para Claro-Comcel fue el inicio de nuevos procesos judiciales para intentar mantener en firme las decisiones anteriores.