Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

×

| 4/30/2014 12:00:00 AM

“La orden judicial que Claro no acató”: ETB

La millonaria suma que ETB le reclama a Claro aumenta día a día. La firma bogotana no entiende por qué evaden el pago.

A pesar de que Claro haya apelado recientemente una decisión del Consejo de Estado, que le ordena devolverle a ETB una cifra que se aproxima a 217 mil millones de pesos, el proceso de cobro sigue vigente.

Así le dijo a Semana.com la gerente de Defensa Jurídica de la ETB, Ruby Ramírez, quien no se explica por qué, si la deuda crece cada día con los intereses de mora, la empresa mexicana se niega a pagar.

En 1998, ambas compañíaas firmaron un contrato de interconexión, que permite que las redes de ETB se conecten con las de Comcel. Estos se basaron en la regulación vigente, la resolución 87 de 1997.

En ese momento, por cada minuto de llamada que saliera de una línea de ETB a un celular Comcel, ETB debía pagarle cerca de 65 pesos. En el 2001, el regulador expidió la resolución 463 del 2001 en la que fijaba unas nuevas opciones de cobro, en la que incluía una modalidad de cargo de acceso máximo por minuto, de cerca de 253 pesos.

Comcel exigía que se pagara la suma más alta mientras que ETB exigía que se repetara lo establecido en los contratos.

El conflicto llegó a los tribunales, que es donde se resuelven las diferencias por este tipo de contratos y le dieron la razón a Comcel, condenando a ETB a pagar 153 mil millones de pesos.

Luego el asunto dio un giro inesperado por una contrademanda de ETB ante la justicia andina, y ahora ETB debe recuperar el monto que había pagado.

El 26 de mayo del 2010, ETB presentó una demanda ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, alegando que el Consejo de Estado había omitido revisar las normas andinas en conflictos de interoneión, que debían haber sido revisadas.

El 26 de agosto del 2011, el Tribunal decidió la demanda a favor de ETB, luego de revisar las normas en cuestión. El 15 de noviembre del 2011, le ordenó al Consejo de Estado dejar sin efectos las sentencias en las que se había ordenado en 2006 a la ETB, pagarle a Comcel.

Así, el 9 de agosto del 2012, el Consejo de Estado ordenó dejar sin efectos las tres sentencias que antes habían sido favorables para Comcel.

La devolución

Para la ETB eso significa la devolución del dinero, mientras que para Claro-Comcel fue el inicio de nuevos procesos judiciales para intentar mantener en firme las decisiones anteriores.

En efecto, luego de analizar el caso, el Consejo de Estado resolvió ordenar a Comcel, en los siguientes cinco días a esa fecha, las sumas que ETB se vio obligada a pagar en el 2006.

La representante legal de Claro, Hilda Pardo, en parte alega que no hay lugar a devolución porque esa decisión no constituye un documento de cobro y que el Consejo no está determinando un valor específico a cancelar. Así que Claro ha utilizado todos los recursos que le otorga la ley para defenderse.

Sin embargo, Ramírez se basa en las palabras textuales de la resolución del Consejo de Estado, que si bien no se refieren a una suma exacta, sí mencionan devolver dinero, dan un plazo y además se indica que se debe tomar el monto que había pagado la ETB y aplicarle una fórmula para atualizar la cifra, con el Índice de Precios al Consumidor, IPC, vigente al momento del pago.



Los cálculos de ETB arrojan la cifra de 153 mil millones de pesos al 2012 y 217 mil millones de pesos con la mora hasta abril del 2014.

La abogada de la empresa bogotana cuenta que además de que Claro se niega a pagar, durante el proceso acudió a lo que califica una maniobra inexplicable, que fue cobrar por segunda vez, la suma que ya ETB había pagado en 2006.

Como no pagaron, instauraron un proceso ejecutivo contra Claro en marzo de 2013. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, libró en junio del 2013, un mandamiento de pago, es decir, corroboró que sí existe una deuda.

ETB ya tenía lista una relación de activos de Comcel para proceder a un embargo por no pagar voluntariamente, pero el Tribunal aceptó por parte de la mexicana, constituir una garantía por 300 mil millones de pesos para así evitar el embargo.

Recientemente, el 9 de abril, Hilda Pardo, representante de Claro, presentó ante este Tribunal, sus argumentos para no devolver el dinero. Principalmente habló de acudir a una compensación o a un cruce de cuentas ya que a su juicio, ETB mantiene hoy deudas con Claro.

Sin embargo, el Tribunal determinó que esos argumentos no prosperaban y mantuvo vigente la decisión del Consejo de Estado, a favor de ETB. Resolvió que la ejecución del proceso debía continuar y le ordenó a Comcel, pagar 300 millones de pesos adicionales por costos del proceso.

Ramírez confía en que el proceso siga avanzando rápidamente y que en seis meses ya Claro haya cumplido con su obligación. El Consejo de Estado podría tardar hasta tres años en este proceso pero según el ritmo que se ha mantenido, confía en el plazo de un semestre.

De momento Claro se mantiene en firme, asegura que ETB no pagó lo que debía por un servicio pactado y conisdera absurdo que se hayan tenido en cuenta las normas andinas cuando en el proceso inicial (el que les dio la razón), la ETB no lo había solicitado. Claro ha apelado todos los fallos, incluso el reciente de la audiencia de abril.
¿Tiene algo que decir? Comente

Para comentar este artículo usted debe ser un usuario registrado.

TEMAS RELACIONADOS

EDICIÓN 1842

PORTADA

La voltereta de la Corte con el proceso de Andrade

Los tres delitos por los cuales la Corte Suprema procesaba al senador se esfumaron con la llegada del abogado Gustavo Moreno, hoy ‘ad portas’ de ser extraditado. SEMANA revela la historia secreta de ese reversazo.