Viernes, 9 de diciembre de 2016

| 2004/05/30 00:00

"El CO2 es nuestro enemigo"

Wallace Broecker es un prestigioso geoquímico investigador en temas como química del océano, paleoclimatología y ciencias ambientales. La mayor parte de sus estudios los lleva a cabo en el Instituto Lamont Doherty Earth Observatory de la Universidad de Columbia en Nueva York. SEMANA hablo con el para conocer sus impresiones sobre la película The day after tomorrow.

"El CO2 es nuestro enemigo"

SEMANA: ¿Es posible que lo que veamos en la película suceda en la vida real?

Wallace Broecker: La respuesta corta es no. Pero déjeme ponerlo en contexto. En el pasado, durante la glaciación, sabemos que la corriente del golfo se detuvo por adiciones de agua fresca y, asociado a esto, sabemos que hubo grandes periodos fríos en Europa. Ese cierre llevó a climas muy fríos. De modo que la analogía es que si se cerrara hoy llevaría a temperaturas muy bajas en Europa. Hemos aprendido algo, gracias a Dios, y es que la razón por la cual este cierre tuvo tanto impacto en Europa, Iceland y Greenland es porque cuando se cierra esta corriente se forman grandes bloques de hielo sobre el Atlántico durante el invierno , desde el norte de España hasta Noruega, que se congela. Esto genera temperaturas frías extremas en el invierno pero en el verano los cambios son más pequeños. Pensamos que los veranos eran 5 centígrados más fríos y los inviernos eran 30 grados más fríos. Creemos que es porque había mucho hielo en el mar que se derretía durante el verano. Es una idea. Ahora, nos preocupa por qué estos impactos eran transmitidos muy lejos del Atlántico Norte, en California, en China, en el mar de Arabia. Parece que la razón es que si uno pone mucho hielo en el Atlántico Norte , al menos en los modelos, eso empuja la corriente hacia el sur y eso, a su vez, provoca muchos cambios en el trópico, probablemente monsoon y variaciones en el patrón de lluvias.

SEMANA: ¿podría cerrarse la corriente en el futuro?

Wallace Broecker: Pensamos que el cierre de la corriente en el periodo de glaciación fue producido sobre todo por adiciones de agua dulce, concretamente porque grandes bloques de hielo de Canadá se vertían en la Bahía Hudson como pequeños icebergs y estos se repartían en las islas británicas y dejaban unos residuos en el fondo - y por eso sabemos que pasaron -. Al añadir tanta agua se pudo haber cerrado la corriente. Ahora lo que tenemos disponible es Greenland y no hay indicios de que esta capa de hielo se vaya a quebrar en el océano o se derrita en los próximos 500 años, lo cual sería un proceso gradual. Los modelos sí dicen que la corriente se cerró y que podría hacerlo cuando la tierra se haya calentado hasta 6 grados centígrados. Aún si mantenemos las emisiones de gases tal cual, ese aumento es algo que no pasaría en 80 o 120 años. La razón por la cual pasa en los modelos es que entre más caliente está el océano más evaporación hay en las latitudes bajas y más agua es llevada a la atmósfera para hacer lluvia y nieve en las altas latitudes. Más que inundaciones de agua o de nieve lo que cerraría la corriente es una gran precipitación . Pero si eso pasará en el año 2090, digamos, la Tierra estaría ya tan caliente que no habría posibilidad de que pudiera formar capas de hielo. Probablemente todo el hielo del ártico se habría esfumado en el verano.

SEMANA: ¿Cuál sería entonces un escenario más real?

Wallace Broecker: Los modelos hacen predicciones pero cuando estos se comparan las respuestas son diferentes. Todos coinciden en que la Tierra se va a calentar y el grado de calentamiento varía según el modelo. Ahora vemos que las condiciones en Alaska han cambiando enormemente en los últimos cincuenta años y hay un gran debate sobre si esto se debe al descongelamiento o a factores natural. El ártico se esta calentado. El sistema del clima es tan complicado pero estamos entendiendo cada vez mas sobre esto, sobre pequeñas cosas que al principio descartábamos pero que tienen una influencia muy grande. Entonces no podemos o no vamos a poder dar una predicción de lo que va a ocurrir, que es lo que la gente quiere saber. Tenemos que actuar con ignorancia o con probabilidades y decir que las posibilidad de que vayamos a vivir una situación que no nos va a gustar es tan grande que lo mejor es no ir allí y por eso debemos salir con una solución.

SEMANA: Entonces, ¿qué podría pasar?

Wallace Broecker: Estoy muy preocupado porque tenemos que parar las emisiones de CO2 en el aire. Creo que el incremento de la temperatura por sí solo es ya un desastre y eventualmente aumentará el nivel del mar y reducirá la cantidad de tierras costeras disponibles . Producir C02 es algo que no deberíamos hacer en ningún caso. Pero tenemos la idea de que cualquier cosa que pase no va a ser suave, sino que va a traer cambios repentinos en la forma de operar del clima. Puede que esto tenga un gran efecto en las lluvias y en la tierra y por lo tanto genere problemas para las cosechas y en los productos que necesitamos para alimentar a la gente .

SEMANA:¿Cree que si la cinta exagera sobre este tema la gente terminará subestimado el problema?

Wallace Broecker: Esta cinta nos está dando mucha publicidad. Usted no estaría hablando conmigo si no fuera por eso pero esta bien. Hay que aprovechar esta oportunidad. Lo que me preocupa es que pueda dejar en la mente de la gente la idea de que el calentamiento global va a traer una era de hielo y no creo que eso sea cierto. Pienso que hay una probabilidad, es un escenario razonable, pero va a ser difícil tratar de sacar esa idea de la gente.

Una mujer de Gran Bretaña me escribió una carta de su puño y letra y me dice que ella y su esposo están teniendo grandes peleas por que él quiere jubilarse e irse a España y ella quiere ir a Nueva Zelanda para evitar el nueva era de hielo. Yo le escribí: ¡por Dios! no deje que el cambio climático entre en sus planes de jubilación. ¡Y ella ni siquiera ha visto la película!.

SEMANA:¿Qué podemos hacer?

Wallace Broecker: Pensamos que es un problema grande y que en general la gente no está suficientemente preocupada, claro está que es un problema a largo plazo y la gente tiende a enfocarse en los de corto plazo y por eso no podemos culparlos. Kyoto es un pequeño paso pero no es la solución. La solución no es dejar de usar energía y proveer un modo de vida decente para la gente en el planeta. Consumir menos si es algo inteligente que todos tenemos que hacer pero no es la solución, es sólo un paso. La solución tiene que llegar en dos áreas: o encontramos fuentes de energía alternativas que no tengan que ver con combustibles fósiles y la otra, que es la que más me gusta, sacar el C02 de la atmósfera. Jim Lovelock salió hace dos días diciendo que el calentamiento global es un problema tan grave que todos deberíamos convertirnos a energía nuclear. Yo pienso que es una idea terrible porque está claro que si nos volvemos nucleares en todo el mundo vamos a tener un problema tratando de prevenir que el plutonio vaya a manos terroristas. Algunos países lo decidirán y será un paso, pero no una solución global. Lo que pensamos es que remover el CO2 de la atmósfera es posible y no requiere de mucha tecnología y muchos están haciéndolo. El costo de cogerlo y guardarlo es 30 centavos de dólar por cada galón de gasolina. Estamos presionando p ara que sea posible.

SEMANA: ¿Y que pasa con la energía del viento?

Wallace Broecker: Los alemanes han hecho estos eficientes molinos de viento. Hay mucho debate sobre esto pero esto se va aclarar . Si yo fuera a manejar el mundo solo con energía del viento me tomaría 20 a 30 por ciento de los vientos de la superficie y eso no es fácil necesitaremos mucha energía. E algo que debe ser analizado y que seguro hará diferencias pero tampoco es la solución. Tenemos que mirar cómo remover el CO2. Eso ayudaría en otros aspectos. Por ejemplo, China e India son dos países que recientemente se industrializaron y que podrían decir : ¿por qué disminuir los gases si ustedes llevan mucho tiempo produciéndolos? Entonces podríamos negociar: "Está bien, si firma esto, nosotros vamos a quitar un poco el CO2 y ustedes se comprometen a no generar tanto". También cuando tengamos controlado ese tema podemos decir cuanta emisión es normal y en qué nivel de contaminación nos vamos a comprometer.

SEMANA: Tiene muchos adeptos esta idea de recolectar el C02?

Wallace Broecker: Mucha gente piensa que la solución de recolectar el CO2 no es buena porque la gente entonces va a consumir mas energía. Yo les digo: 'esperen un momento', no podemos eliminar la solución solo porque ataca dos problemas. Y el segundo problema es el estilo de vida excesivo. Pienso que si tratamos de usar la energía para ajustarnos al estilo de vida vamos a perder. Son dos problemas y se deben tratar en forma diferente. Una cosa que se podría hacer es que a alguien que quiere comprar un carro que consume mucha energía se le puede decir que debe pagar por todo el CO2 extra que va a emitir. Yo pienso que remover el C02 es algo que se puede hacer en cualquier parte y es un buen negocio.

Columbia va a comenzar una serie de seminarios y mesas redondas con presidentes, miembros de grupos ambientalistas durante 3 años para salir con un consenso. La idea es presentar hechos y hacer un estudio de porque una cosa no es así o es de esta forma.

SEMANA: Si hoy empezamos a hacer algo al respecto podremos cambiar el futuro de la Tierra?

Wallace Broecker: Hay gente que dice que no debemos gastar tanta agua y que si ahorramos ahí vamos a solucionar el problema. No quiero decir que no debamos tener este tipo de consideraciones pero en realidad necesitamos acciones más grandes porque es un gran problema. Si capturáramos y volviéramos líquido todo el CO2 del mundo, sabe de qué tamaño debería ser la caja para contenerlo? de 25 kilómetros cúbicos. Cada vez que yo manejo mi carro una milla se produce una libra de CO2. De modo que es un problema monumental. El CO2 es nuestro enemigo. Los aerosoles están compitiendo para afectar el clima y no sabemos quienes están ganando pero todos están seguros de que están haciendo un efecto en el clima. Y después de muchos años de acumulación y acumulación el C02 será el que va a dominar. Es el mas grande de todos los villanos.

¿Tiene algo que decir? Comente

Para comentar este artículo usted debe ser un usuario registrado.