PUBLICIDAD
La cirugía de bypass o revascularización es una de las más comunes en el mundo y se practica a pacientes con problemas del corazón. Como su nombre lo indica, el procedimiento consiste en hacer un puente alrededor de una arteria bloqueada para restablecer el flujo sanguíneo. Esta cirugía se hacía utilizando una bomba que permitía hacer las funciones del corazón mientras el médico trabajaba en el órgano inmovilizado. Pero las posibles secuelas del procedimiento en el cerebro, que incluían pérdida de habilidades de aprendizaje y cambios en el comportamiento del paciente, hicieron que los médicos diseñaran hace siete años un nuevo método de hacer el bypass, esta vez con el corazón palpitando, es decir, sin necesidad de la bomba.
Durante años se ha debatido cuál de las dos cirugías es mejor. Un riguroso estudio publicado la semana pasada en el New England Journal of Medicine, concluyó que el procedimiento más favorable es el antiguo.
El estudio involucró a 2.203 pacientes hombres que fueron asignados al azar a la cirugía con bomba o a la que se realiza sin ella. Un año después, los investigadores analizaron el estado de los pacientes en cada grupo y pudieron establecer que los que fueron operados sin bomba tuvieron resultados menos positivos. En este grupo, 10 por ciento había muerto, sufrido un ataque al corazón o necesitó otro bypass para volver a abrir las arterias, comparado con el 7 por ciento que lo requirió en el otro grupo. Tampoco tuvieron menos probabilidad de tener derrames cerebrales. También se les practicó una serie de exámenes cognitivos y se encontró que no hubo dificultades mentales en ninguno de los dos grupos. “Para la gran mayoría, no hay una ventaja en hacer el ‘bypass’ sin la bomba pero sí desventajas”, dijo Frederick Grover, de la Universidad de Colorado, uno de los principales investigadores del trabajo.
Según Patricio López Jaramillo, investigador de la Fundación Cardiovascular de Colombia, durante años se ha debatido sobre cuál de las dos cirugías es más efectiva, sin embargo, los estudios no han sido concluyentes hasta ahora. El debate inició porque había dudas sobre la técnica que implica inmovilizar el corazón. “Teóricamente hay un riesgo de que existan secuelas a largo plazo en el sistema nervioso porque mientras el cirujano detiene el corazón puede faltarle oxígeno al cerebro, que es un órgano muy sensible”, señala el experto. Sin embargo, “hasta el momento se creía que hacerlo sin bomba también era una buena opción”, dice. Esta sería la primera vez que un trabajo muestra la superioridad de una técnica sobre la otra.
El problema con la cirugía sin bomba es que requiere una gran pericia del cirujano, quien debe coser las dos arterias mientras el corazón sigue latiendo. Al principio usaban elementos rudimentarios para sostenerlo, como cucharas y tenedores, pero con el paso del tiempo los instrumentos se fueron especializando para facilitar esa labor. Hoy en Estados Unidos, uno de cada cinco pacientes opta por esta cirugía.
El estudio, no obstante, difícilmente acabará con el debate pues desde ya los médicos que se han especializado en el procedimiento sin bomba, al menos en Estados Unidos, han manifestado que seguirán practicándolo.
3 de 6
Este es un espacio de participación de los usuarios. Las opiniones aquí expresadas pertenecen exclusivamente a los internautas y no reflejan la opinión o posición de Publicaciones Semana S.A..
Publicaciones Semana S.A. se reserva el derecho a eliminar aquellos comentarios que considere innecesarios para la sana participación de los internautas.