Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

×

| 11/30/1998 12:00:00 AM

COMENTARIOS CONSTITUCIONALES

COMENTARIOS CONSTITUCIONALES COMENTARIOS CONSTITUCIONALES
Me refiero al artículo titulado 'Doblar la página' que aparece en la última edición de la revista, para hacer los siguientes comentarios.
1. La Corte Constitucional no solo se ha referido a la responsabilidad de los congresistas por sus actuaciones en la sentencia C-222 de 1996. También lo hizo a fondo en la sentencia C-245 del mismo año.
2. En esta última presentó un argumento contundente: si los congresistas al actuar como jueces fueron inviolables según el artículo 185 de la Constitución, se desconocería el debido proceso que consagra su artículo 29 como derecho fundamental que también ampara a los altos funcionarios.
3. Si bien la garantía de la inviolabilidad se conserva en muchas constituciones, la doctrina no es unánime en cuanto a su valoración. Hay, en efecto, constitucionalistas extranjeros que consideran que es un vestigio histórico que debe morigerarse para evitar abusos.
4. Históricamente la garantía procede del derecho inglés del siglo XVII, cuando el monarca podía utilizar sus poderes para impedir la actuación de los parlamentarios desafectos. Hoy, con la independencia de la función jurisdiccional, ya no se la justifica.
5. En el siglo XIX prevaleció el dogma de la soberanía de los parlamentos y por eso se decía que nadie era competente para actuar sobre sus integrantes. Esta justificación tampoco tiene sentido hoy, pues todo órgano estatal se supone regulado por el derecho.
6. El concepto de un juicio político repugna al derecho contemporáneo, que aspira a ponerle coto a la razón del Estado.
7. Lo que en SEMANA se afirma al respecto implicaría que el proceso que acaba de abrirse contra la sala penal de la Corte es político y, por consiguiente, los congresistas lo podrían adelantar y fallar arbitrariamente.
8. La inviolabilidad de los congresistas no es un derecho fundamental sino un privilegio de una autoridad pública. Por tanto, no es susceptible de tutelarse.
9. Si los congresistas que investiga la Corte Suprema por la preclusión de Samper alegan irresponsabilidad penal, deben invocarla en el proceso, no por tutela.
10. Mal puede afirmarse que la sala penal de la Corte Suprema está prevaricando al investigarlos, ya que ha actuado con base en dos clarísimas doctrinas del máximo órgano autorizado para interpretar la Constitución, que es la Corte Constitucional. Jesús Vallejo Mejía Medellín

EDICIÓN 1888

PORTADA

Petro vs. López Obrador, ¿cuál es la diferencia?

El recién elegido presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, ha tenido una carrera muy parecida a la de Gustavo Petro. ¿Por qué uno pudo llegar al poder y el otro no?

Queremos conocerlo un poco,
cuéntenos acerca de usted:

Maria,

Gracias por registrarse en SEMANA Para finalizar el proceso, por favor valide su correo a través del enlace que enviamos a:

correo@123.com

Maria,

su cuenta aun no ha sido activada para poder leer el contenido de la edición impresa. Por favor valide su correo a través del enlace que enviamos a:

correo@123.com

Para verificar su suscripción, por favor ingrese la siguiente información:

O
Ed. 1890

¿No tiene suscripción? ¡Adquiérala ya!

Su código de suscripción no se encuentra activo.