Pese a triunfo en millonaria demanda, advierten que Reficar no recibiría ni un peso

Aunque la Refinería de Cartagena S.A.S. Reficar obtuvo hace algunos días un triunfo en la Cámara de Comercio Internacional en el marco de un proceso arbitral adelantado en contra de Chicago Bridge & Iron Company y que asciende en más de un billón de pesos, analistas advirtieron ese sábado que esa empresa no recibiría ni un peso.

De acuerdo con el medio especializado Primera Página, la empresa que perdió “desapareció” en un proceso de fusión que realizó hace cinco años, poco después de que Colombia la demandó.

Recordó que el 28 de marzo de 2016 la Refinería de Cartagena S.A. elevó su demanda ante un tribunal de arbitramento bajo las reglas de la CCI (Cámara de Comercio Internacional) contra Chicago Bridge & Iron Company, con sede administrativa en The Woodlands, Texas, por los sobrecostos del proyecto de modernización de Reficar, pero poquito más de dos años después, CB&I, se “autodesapareció”.

“Chicago Bridge & Iron Co., especializada en proyectos para empresas de petróleo y gas, se hizo desaparecer en 2018 tras fusionarse con McDermott International, que después se declaró en bancarrota y que obviamente no tiene con qué responder”, señaló.

Según ese medio, además esta compañía “fue acusada por una treintena de inversionistas, entre ellos poderosos fondos de empleados estadounidenses, por fraude bursátil”.

Reveló que en mayo de 2018, la empresa se fusionó con McDermott International, luego de que esta anunciara que adquirió CB&I por 6.000 millones de dólares estadounidenses, “pero en verdad fue un burdo intercambio de acciones para sacar del ruedo en nombre de CB&I que dejó de cotizar sus acciones en la Bolsa de Nueva York el 11 de mayo de ese año”

Añadió que “investigaciones que son conducidas por la Comisión de Valores de Estados Unidos, la famosa SEC, SEC, y un gran jurado federal de Estados Unidos, advierten que McDermott y CB&I (en una especie de concierto para delinquir) tergiversaron la salud financiera de Chicago Bridge & Iron Company, N.V. (CB&I) a los inversionistas para facilitar una fusión riesgosa que culminó en una quiebra bajo el Capítulo 11 de la legislación estadounidense”.

Igualmente, indicó que “McDermott, muy conocida y denunciada por sus incumplimientos y sobrecostos en contratos con la mexicana Pemex, se excusó con una vaga explicación de que tuvo problemas para integrar su adquisición de Chicago Bridge & Iron Co. y en enero de 2020 se declaró en bancarrota del Capítulo 11 debido alegando un litigio por asbesto y creó un fondo fiduciario de 22,5 millones de dólares para gestionar esas reclamaciones, que no eran nada con lo que se debía por Reficar.

“Tuvo que enfrentar una pesadilla de relaciones públicas, la dirección ejecutiva intentó vender activos sin éxito. Una parte de Pipe Fabrication se vendió con pérdidas. La división de tanques heredada de CB&I no se vendió a un precio aceptable”, señaló.

Igualmente, destacó que el “caso de quiebra se presentó como una reestructuración preestablecida en la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas e incluyó a la empresa matriz, McDermott International, Inc. y 247 empresas afiliadas”.

“Los inversionistas iniciaron demandas en contra McDermott y dos de sus ejecutivos: el presidente y chief executive officer David Dickson y en contra del vicepresidente ejecutivo y jefe financiero Stuart Spence por violar la Ley de Bolsa de Valores de 1934 (“Sección 10 (b)”) y la Regla 10b-5″, de acuerdo con el portal.

Según los documentos de la Corte, “los acusados tergiversaron la salud financiera de Chicago Bridge & Iron Company, N.V. (CB&I) a los inversionistas para facilitar una fusión riesgosa entre McDermott y CB&I que garantizó considerables beneficios financieros a Dickson y Spence, lo que resultó desastroso para los accionistas de McDermott, al llevar a la bancarrota a la compañía y lo que condujo a investigaciones en curso de la Comisión de Valores de Estados Unidos SEC y del gran jurado federal”.

“Luego fue incluido un tercer ejecutivo, el vicepresidente ejecutivo y el director financiero Christopher Krummel, quien reemplazó a Spence. En esencia emitieron al público inversionista informaciones tergiversadas u omitidas para declarar hechos materiales sobre los estados financieros y “en otras palabras, las acciones son todas fraude de valores, reclamos que surgen de un curso común de conducta”, señaló.

La posición de Ecopetrol

Tras la decisión de la Cámara de Comercio Internacional CB&I por más de un billón de dólares, algunos miembros de junta de Reficar (Javier Gutiérrez, Orlando Cabrales y Reyes Reinoso), indicaron que esta decisión “ratifica la responsabilidad del contratista por el incumplimiento de las obligaciones del contrato EPC celebrado para la ampliación y modernización de la refinería de Cartagena”.

“Ecopetrol S. A. (BVC: ECOPETROL; NYSE: EC) informa que la Cámara de Comercio Internacional decidió a favor de Refinería de Cartagena S. A. S. (‘Reficar’), sociedad subordinada de Ecopetrol S. A., en el marco de un proceso arbitral adelantado en contra de Chicago Bridge & Iron Company N.V., CB&I (UK) Limited y CBI Colombiana S. A. (colectivamente ‘CB&I’), con ocasión de la celebración y ejecución del Contrato EPC (Engineering, Procurement, and Construction Contract) suscrito entre las dos compañías para la ampliación y modernización de la refinería ubicada en la ciudad de Cartagena”, informó la petrolera en un comunicado de prensa.

El nuevo presidente de Ecopetrol, Ricardo Roa, dijo por su parte, en el Foro Energético de Andeg: “Importante suma de 1.000 millones de dólares, eso no estamos contando los intereses, ya que habrá que mirar el texto definitivo del laudo, son unas 500 páginas que no hemos estudiado”.

Añadió que “habría un importante monto en intereses y la no pretensión de los costos que tenía la contraparte en el conflicto, es una excelente noticia para Ecopetrol y la Refinería de Cartagena en términos reputacionales, ya que hubo muchísimas sombras en torno a esto”.

“Es importante el laudo porque reconoce a favor los incumplimientos en la planeación y ejecución de los contratos del EPC hiciera la firma en mención”, destacó.

Dijo que una vez se conozca el texto en su integridad se conformará “una mesa de trabajo con la contraparte a efectuar un plan de pagos y conforme al mismo, estos son recursos que le corresponden a Reficar y obviamente en la consolidación que haga el grupo Ecopetrol con los estados financieros de Reficar, entrará a hacer parte de los activos del grupo Ecopetrol”.

“El tiempo en que será pagado será uno de los temas que vamos a revisar una vez estudiemos en detalle el contenido del laudo, que está sujeto todavía una revisión minuciosa de la redacción y de los números, donde uno de los importantes ahí es el de los intereses, que obviamente habrá que afinar, y una vez se tenga ese detalle se entrará en la negociación, más que negociación es prácticamente en la definición del plan de pago que la contraparte tiene ya obligación de honrar”, puntualizó el funcionario.