¿Se acaba Irak?

Más allá de un Estado fallido

Sin embargo, la salida de Maliki podría ser un remedio tardío e insuficiente, pues el daño ya está hecho. El Irak actual no solo corresponde punto por punto a la definición de un Estado fallido, sino que parece incluso haber llegado a un punto de no retorno. Aunque el régimen de Saddam Hussein se caracterizó por sus persecuciones políticas y por sus excesos militares, su gobierno secular luce hoy como una etapa de estabilidad, durante la cual por lo menos se garantizaban los servicios, la violencia homicida no era la norma, las mujeres tenían derechos y se educaban libremente y la explosiva situación interna del país no constituía una amenaza para la región y el resto del mundo.

Hoy, a pesar de lo que afirman con cinismo algunos congresistas republicanos, cada vez es más claro que George W. Bush desató este caos en 2003 al invadir Irak con pretextos mentirosos en medio de su ‘guerra contra el terrorismo’. Según la Casa Blanca de entonces, Hussein protegía a los miembros de Al Qaeda y era cómplice del ataque del 9-11 y contaba con armas de destrucción masiva, con las que supuestamente podría atacar Europa o Estados Unidos. Aunque se comprobó que todo era falso, ni la ONU ni la comunidad internacional pudieron impedir que Bush lanzara sus tropas en una guerra preventiva (explícitamente prohibida por el derecho internacional) y abriera semejante caja de Pandora.

Además, aparte de invadir el país y de derrocar a Hussein, Bush no tenía una estrategia clara de reconstrucción y tomó decisiones equivocadas, que hoy han hecho colapsar a Irak. El más grave de sus errores fue creer, con simplismo increíble, que derrocados Hussein y sus seguidores baathistas, mayoritariamente sunitas, Irak se convertiría en el faro de la democracia en la región. Y la solución pasó por desmantelar al Estado y, lo que es peor, liquidar al Ejército, la Policía, por lo que, de la noche a la mañana, quedaron en la calle los 400.000 efectivos de los organismos de seguridad iraquíes. Todos ellos miembros potenciales de la rebelión actual.

En los años de la reestructuración del país, Bush favoreció exclusivamente el ascenso de líderes chiitas, como el mismo Maliki, quien desde que asumió en 2006 como primer ministro impidió la participación de los sunitas en ese periodo de transición. Además, neutralizó a todos los políticos sunitas moderados que hoy podrían ser interlocutores válidos, como el vicepresidente de Irak, Tarek al Ashimi, condenado a muerte en 2012, o el diputado Ahmed al Alwani, encarcelado a finales del año pasado. Como le dijo a SEMANA Yezid Sayigh, investigador sénior del programa para Oriente Medio del Fondo Carnegie, “tras la invasión, Estados Unidos desarrolló las nuevas instituciones gubernamentales basándose en una lógica sectaria, que solo favoreció a aquellos que la usaron para ganar poder a expensas de sus rivales políticos”.

Hoy, la administración de Barack Obama se encuentra ante una compleja disyuntiva, pues implicarse más en Irak significaría traicionar la política de no intervención que desde hace meses ha preconizado Barack Obama, pero quedarse de brazos cruzados podría ser lo que Estado Islámico necesita para consolidar su proyecto. Como le dijo a SEMANA Stephen J. Farnsworth, especialista en Gobierno Estadounidense de la Universidad de Mary Washington de Virginia, “Obama tiene que escoger entre perder mucho y perder más, pues evitar intervenir no va a aumentar su popularidad, pero enviar tropas podría ser fatal en las encuestas”. Lo grave es que, como están las cosas (ver mapa), las posibilidades de que Irak vuelva a ser el mismo son remotas, a no ser por una operación militar de gran envergadura que nadie en el mundo parece dispuesto a lanzar. De ese modo, mientras decenas de miles de yazidis, cristianos y miembros de otras sectas minoritarias corren para salvar sus vidas, las banderas negras del Estado Islámico ondean con su amenaza de muerte y destrucción.