Home

Nación

Artículo

Será la Fiscalía la que determine si hubo detrimento en la clausura del Mundial Sub 20. | Foto: Archivo Semana

BOGOTÄ

Exdirectora del IDRD dice que apreciaciones del Contraloría son “sesgadas”

En una carta, la exdirectora del Instituto Distrital de Recreación y Deporte Ana Edurne Camacho defendió la transparencia de la contratación para la clausura del Mundial Sub 20.

17 de enero de 2012

La exdirectora del Instituto Distrital de Recreación y Deporte Ana Edurne Camacho Corredor envió un carta en la cual entregó sus explicaciones por la polémica contratación de un chamán y el presunto detrimento de 1.900 millones de pesos en la clausura del Mundial Sub 20.

En su carta, la exfuncionaria asegura que el contralor distrital, Mario Solano, no tuvo en cuenta un informe preliminar ni final. “Es por los medios de comunicación que me entero de nuevos hallazgos, que no fueron producto del ejercicio auditor, como la contratación de un chamán, impidiendo en su momento que la administración ejerciera el derecho de defensa y contradicción”, se lee.

En la misiva sostiene además que el IDRD no realizó las contrataciones como lo señaló la Contraloría de Bogotá, sino que "contrató un único espectáculo con un proveedor exclusivo”. También asegura que fue el Teatro Nacional el realizador del espectáculo de clausura del Mundial Sub 20.

En las dos páginas la exdirectora explica que la adición presupuestal al contrato obedeció a la visita técnica adelantada por la Fundación Teatro Nacional a la ceremonia de inauguración realizada en la ciudad de Barranquilla, donde se evidenciaron algunas falencias en la iluminación que afectaron la transmisión del evento por televisión. Por eso, tras el análisis técnico “se concluyó la necesidad de reforzar la potencia y la capacidad del sistema de iluminación y aumentar el número de cámaras”.

Finalmente, asegura que la imagen positiva lograda por la ceremonia de clausura del Mundial Sub 20, “no se puede opacar por la visión sesgada de la Contraloría Distrital, más aún si se tiene en cuenta que el órgano de control ni siquiera evaluó las respuestas aportadas por el Instituto al informe preliminar”.