No marchará, pero habló para que lo oigan

El embajador de los Estados Unidos en Colombia se destapó frente al Acuerdo con las FARC, frente a Cuba y frente al ELN. No es un desnudo al estilo Mon Laferte la artista que mostró sus senos para decir que en Chile su país, torturan, violan y matan, pero su entrevista, da lugar a múltiples interpretaciones.

Sobre los acuerdos con las FARC el embajador Philip Goldberg, ratifica el apoyo de los Estados Unidos a su implementación soportando lo dicho con los millones de dólares entregados por la cooperación estadounidense desde el gobierno. A esto debe sumarse también las donaciones hechas por ciudadanos de ese país como Warren Buffet entre otros para impulsar el fortalecimiento de la presencia institucional del estado colombiano en territorios afectados por el conflicto armado y la violencia del narcotráfico.

Sobre las demandas de Colombia a Cuba para que se extradite a los integrantes de la delegación de paz del ELN, que se encuentran en La Habana, producto de unas conversaciones pactadas entre el estado colombiano, esta guerrilla y los gobiernos de Cuba y Noruega como países garantes; expresa con claridad qué: Apoyamos las razones de por qué Colombia pide su extradición, pero hay ciertos asuntos legales que deben tenerse en cuenta en esta discusión. 

Ni es cualquier frase, ni es un activista de izquierda quien lo dice. Deja claro que, unas son las razones políticas y otras las de estado. Concluyo en mi interpretación, que se requiere en el ejecutivo colombiano de un comportamiento de estadista más que de político haciendo campaña. Si. Una postura de estadista ha sido el reclamo de muchos sin conseguir hasta ahora que como tal se expresen ni en la Cancillería ni en la Casa de Nariño. Deja también el señor Embajador Goldberg dos cosas claramente dichas: 

El apoyo a unas conversaciones con el ELN (si el gobierno colombiano así lo decidiera) y de otro lado, su parecer sobre el caso de el bombardeo que dio lugar a la salida del ministro de la Defensa, en ese sentido dice que, “Hay que evitar en cualquier circunstancia que inocentes resulten heridos o muertos pero en este caso existe dilema….” 

Y al igual que la mayoría de los colombianos, acepta la explicación del General Navarro sobre el desconocimiento de la presencia de niños, niñas adolescentes en ese campamento. ¿Qué ocurre si se comprueba que con conocimiento de ello se adelantó el bombardeo? ¿Habrá sanciones por parte de este gobierno o del congreso bicameral  en materia de cooperación, por el tema de derechos humanos? así ocurrió por ejemplo frente al caso ocurrido en la población de Santo Domingo, departamento de Arauca por el bombardeo con bombas tipo racimo en 1998. 

Es llamativo que lo dicho se exprese antes de las marchas convocadas para el 21. Claramente es un comportamiento diferente tanto en el tono como en las interpretaciones posibles a las entrevistas dadas por el anterior embajador señor Kevin Whitaker. Eso es relevante.Adicionalmente, que en la entrevista no aparezca el tema Venezuela cómo la punta de lanza de la política estadounidense es llamativo. 

Todo indica que esa postura confrontacional, parece dominar ahora, sólo en los ecos que vienen desde Miami, algunos pasillos conspirativos de Bogotá y una que otra mente calenturienta de Washington. 

¿Será posible que pasemos del huracán a la ventisca y con ello tengamos tiempos de cordura?

Adenda: Desde mis años de juventud, la del 21, será recordada como la marcha más publicitada en medios y redes sociales, la más exigente para un gobierno que ha necesitado empeñarse en explicar su punto de vista y al mismo tiempo la única que no sólo es convocada por los tradicionales sectores de oposición política, las organizaciones sociales y comunitarias.  Me da pena con los pesimistas pero creo que eso es un avance de la sociedad.