"Al Consejo de Estado le falta seriedad": Congreso

"Tengo que hablar duro. No me parece serio que los problemas internos del Consejo de Estado se los quiera trasladar al Congreso". Esa fue la primera reacción del presidente de la Comisión Primera del Senado, Luis Fernando Velasco (Partido Liberal), a la decisión del Consejo de Estado de retirar, por tercera vez en un año, el respaldo a la reforma a la Justicia.
 
Según el Consejo de Estado, la ponencia para sexto debate de la reforma a la Justicia "se aparta" de los contenidos concertados en la Cumbre de Poderes del 3 de mayo, "y contradice las declaradas premisas de fortalecimiento y autonomía de la rama".

Velasco, quien estaba empeñado en el regreso de las altas Cortes al debate, controvierte el comunicado del Consejo de Estado y dice que quien está incumpliendo los acuerdos son los magistrados.
 
Si el presidente del Consejo de Estado, que se sentó en la Cumbre de poderes, "no conoce lo que se debatió, con mucho gusto le explicamos cómo quedó plasmado en la ponencia", dijo Velasco.
 
El congresista, quien ofició como vocero de los ponentes de la reforma, decidió sacarle un memorial al Consejo de Estado y explicó cómo en ocho meses, los magistrados "han exigido algunos puntos de honor", y cuando el congreso los aprueba, "se levantan y dan un portazo".
 
Velasco recordó que en el primer debate de la reforma, el año pasado, el Consejo de Estado se opuso a que se estableciera que la Corte Constitucional fuera el tribunal de cierre en materia constitucional. "Nos pidieron que si retirábamos eso, apoyarían la propuesta del Gobierno para la descongestión judicial", que es habilitando abogados particulares y notarios para hacerlo. Cuando se aceptó esa exigencia, recuerda Velasco, el Consejo de Estado anunció que se retiraba de la reforma, con lo que incumplió ese primer acuerdo.
 
"Luego exigieron el juicio político para funcionarios aforados. La ponencia para sexto debate incluyó esa exigencia y resulta que la respuesta es ahora nos volvemos a retirar. Eso no es serio", dijo Velasco.
 
Según el comunicado, expedido este miércoles, el Consejo de Estado considera que el pliego de modificaciones "sigue vulnerando la autonomía e independencia de la rama"-
 
Velasco sacó la ponencia y le respondió al Consejo de Estado. "¿Autonomía de la rama? Le quitamos el origen del diciplinamiento de los jueces al poder Ejecutivo y se lo entregamos al Consejo de Estado. ¿Autonomía de la Rama? Si creamos un Consejo Superior que traza políticas judiciales y en donde solo tienen voto los presidentes de las Cortes. La administración de la rama judicial la entregamos a un gerente elegido por los presidentes de las altas cortes. Garantizamos un presupuesto independiente para la rama y además con rango constitucional. Yo pregunto: ¿Eso no es autonomía para la rama judicial?".
 
Con ese ambiente comenzó el sexto debate de la reforma en la plenaria del Senado. El ministro de Justicia, Juan Carlos Esguerra, interlocutor del Gobierno en el debate, no quiso hacer ningún comentario frente a la decisión del Consejo de Estado. Se puso su dedo índice en los labios.
 
La sensación es que, de forma definitiva, la reforma a la justicia podrá ser aprobada sin el acompañamiento de las altas Cortes.