Últimas puntadas al referendo reeleccionista

En la Plenaria del Senado los voceros de los partidos expusieron tres ponencias del proyecto de referendo que busca preguntar a la ciudadanía si quiere o no que un Presidente pueda ser elegido hasta tres veces consecutivas. 
 
Dos de las ponencias son de la oposición, una del Partido Liberal y otra del Polo. Sin embargo, no se llevó a cabo la votación del proyecto, pues ya había sido acordado por la mayoría que la votación sería el miércoles de la semana entrante. 
 
El texto de la pregunta que fue aprobado en su debate anterior en la Comisión Primera del Senado, le preguntará a la ciudadanía si está de acuerdo o no con que se reforme el artículo 127 de la Constitución para que “quien haya sido elegido a la Presidencia de la República" pueda ser elegido "únicamente para otro período”. 
 
El senador liberal Héctor Helí Rojas fue el primero en presentar su ponencia. Enumeró las irregularidades con las que, a pesar de todo, el proyecto ha seguido su trámite. “No podemos diseccionar el proyecto de Referendo”, fue una de las frases que usó Rojas para argumentar su ponencia negativa al proyecto. 

Según Rojas, el Congreso no puede hacer oídos sordos a las anomalías que han sido denunciadas en cada una de las etapas de aprobaciòn de este proyecto. En su disertación, Rojas recordó que la financiación de la recolección de firmas no estaba certificada por las autoridades electorales. También advirtió que el jueves 17 de diciembre, día en que el Presidente Uribe decretó la sesión extraordinaria en la Cámara para que el proyecto fuera discutido, el gobierno mostró su interés de ser reelegido. 
 
Según la Ley, el gobierno puede decretar este tipo de sesiones cuando el Congreso esté en receso, pero en ese momento la Cámara todavía se encontraba deliberando. 
 
Rojas también dijo que en la Cámara varios representantes se declararon impedidos para votar la propuesta, pues una reelección podría favorecerlos a ellos o a sus familiares, y sin embargo todos los impedimentos fueron negados en bloque. El senador liberal también cuestionó la presunta participación de dineros de DMG, la empresa captadora que fue intervenida por el gobierno, en el proyecto de financiación. 
 
Al final, Rojas dijo que la razón por la que el Congreso aprobaba este proyecto era por no perder los puestos burocráticos y las prebendas emanadas del poder concentrado en el Presidente. Vea algunos de los aportes más importantes del senador boyacense:  
 
 
 

Después de Rojas, el senador Gustavo Petro presentó su ponencia negativa, como coordinador de ponentes del Polo Democrático. Petro explicó por qué una nueva reelección es “cambiar la democracia por una dictadura” que podía arreciar el fenómeno de la violencia. Y definió la dictadura como “la concentración del poder en manos de una persona”. Y la democracia como “lo contrario de la concentración del poder: la disgregación del poder”. 
 
En ese sentido, hizo un recuento histórico del intento de la humanidad por restringir el poder, desde Grecia hasta la constitución de 1991. En su disertación pasó por la Alemania Nazi y dijo que Hitler concentró el poder para “salvar a la humanidad y llevó a 50 millones de personas al cadalso y a la tumba, a 6 millones de judíos a los hornos de gas, no tenía sierras eléctricas". 
 
Al final, dijo que el presidente Uribe promovía la ruptura de la comunicación al señalar con dedo acusatorio a quienes no piensan como él y cerrar los espacios democráticos. Parodiando a Uribe dijo que el se arrogaba la posición de soberano y decía “tú no piensas como yo. Fuera del Paraíso. Terrorista vestido de civil”.  Vea un aparte interesante del senador Petro:
 

 
 

Seguidamente, el senador conservador Carlos Eduardo Enríquez Maya, del Partido Conservador, expuso la ponencia mayoritaria.
 
Explicó que el Congreso sí estaba facultado para cambiar el texto de la pregunta. También adujo que el Consejo Nacional Electoral había dicho que no hay pruebas de que el proyecto de referendo hubiera sido financiado con dineros ilícitos. Aclaró que las investigaciones abiertas a los promotores del referendo por su presunta violación a los topes de financiación del proyecto, no afectaba jurídicamente el trámite de éste en el Congreso. 
 
En ese mismo sentido dijo que el Congreso era un intermediario del pueblo y que la financiación del proyecto era un asunto de forma que no podía estar por encima de la voluntad de los firmantes del proyecto.