La Procuraduría General apoyó la petición de preclusión del proceso contra Álvaro Uribe Vélez por fraude procesal y soborno a testigos. En ese sentido, para el Ministerio Público es claro que el exmandatario no dio instrucciones, a partir de los elementos de prueba, al abogado Diego Cadena para obtener o buscar personas que lo acompañaran en el supuesto propósito de incriminar al senador Iván Cepeda.
“Los servicios que requirió el expresidente Álvaro Uribe de Diego Cadena fue más de investigador que de abogado, para recolectar y constatar la información que permite conocer en detalle a las personas y verificar la información que le había llegado de voz del abogado Abelardo de la Espriella”, dijo el procurador del caso.
El delegado del Ministerio Público Jorge Enrique Sanjuán Gálvez recordó que la Fiscalía pidió la preclusión por tres causales: la atipicidad de la conducta, la ausencia de intervención del investigado y la imposibilidad se desvirtuar la presunción de inocencia del procesado. En ese sentido, agregó que que la Fiscalía incurrió en una omisión al pedir la preclusión por hechos y no por delitos, lo cual tiene consecuencias jurídicas.
El procurador del caso también señaló que “se necesita de una probabilidad lógica de los hechos para que la Fiscalía pueda pasar a la acusación contra Uribe Vélez”. Además, leyó varias de las declaraciones para entender lo que llamó como “las incoherencias del testigo Monsalve”.
“Empezó que yo le diera la declaración. Me decía que un importante abogado iba a ir a visitarnos al patio donde estábamos Enrique y yo, solos, para que yo hablara con él de ese tema y que me decía que yo llevaba tanto tiempo ahí y nadie había hecho nada por mí; que ellos sí me iban a solucionar con tal de que yo hablara (a favor de) Uribe y en contra de Iván Cepeda”, señala la declaración de Monsalve en la Corte Suprema.
El delegado de la Procuraduría, incluso, manifestó que “hay una alta probabilidad de que Monsalve no hiciera parte de los grupos paramilitares y, por tanto, no se podrían dar sus señalamientos como ciertos”. De hecho, cita que fue luego de ser condenado a una pena alta que el testigo comenzó a declarar para lograr ser beneficiado de las sentencias alternativas de la justicia transicional.
En ese sentido, puso en duda la pertenencia de Juan Guillermo Monsalve al llamado bloque Metro, de las autodefensas, y advirtió que las acusaciones contra el expresidente y su hermano, Santiago Uribe, no son ciertas.
Otra conclusión advierte, según la Procuraduría, que Juan Guillermo Monsalve ha estado en contacto con el senador Iván Cepeda dándole a conocer su pertenencia al bloque paramilitar Metro y la información sobre los hermanos Uribe. Destaca la supuesta ayuda del senador Cepeda en los traslados de cárcel y las declaraciones que entregó Monsalve y que luego fueron usadas en un debate de control político al expresidente Uribe.
“Señalándole como patrocinador de grupos paramilitares desde que fue gobernador de Antioquía y para tal efecto utilizó, entre otros elementos de prueba, la entrevista que le había hecho a Juan Guillermo Monsalve el 17 de septiembre de 2014″, dijo la Procuraduría.
Dice el Ministerio Público que la Corte Suprema, en febrero de 2018, profirió resolución inhibitoria a favor del senador Iván Cepeda y allí mismo ordenó remitir copias para investigar a Álvaro Uribe Vélez por soborno en la actuación penal. “Esa decisión aceleró la labor de Diego Cadena para verificar si era cierta o no la información que supuestamente había manifestado Juan Guillermo Monsalve. Esa era la labor encomendada y la urgencia tenía que ver con la decisión de la Corte”, dijo el procurador.