MinDefensa sí cumplió con la orden: Juan Manuel Charry

En la tarde de este jueves, poco antes de que terminara el plazo que le concedió la Corte Suprema de Justicia para que pidiera perdón por los excesos que habría cometido el Esmad durante las protestas del 22 de noviembre del año pasado, el ministro de Defensa, Carlos Holmes Trujillo, realizó un pronunciamiento en el que recordó que el pasado 11 de septiembre el Gobierno pidió perdón por “cualquier violación a la ley” cometida por miembros de la fuerza pública.

"El Ministerio de Defensa Nacional se permite reiterar a la opinión pública que el 11 de septiembre de 2020, el ministro de Defensa, en un acto espontáneo, sincero, transparente y respetuoso, ampliamente difundido, señaló que: “(…) la Policía Nacional pide perdón por cualquier violación a la ley o desconocimiento de los reglamentos en que haya incurrido cualquiera de los miembros de la institución”, dijo.

Trujillo agregó que “esa espontánea expresión de perdón se refiere a cualquier violación a la ley, en cualquier tiempo, en que haya incurrido cualquiera de los miembros de la institución, con lo cual se garantiza el respeto al debido proceso que asiste a cada uno de los miembros de la fuerza pública”.

La intervención del funcionario generó controversia. Unos piensan que cumplió con la orden de la Corte y otros que no.

En una nueva edición del programa Al Ataque, los constitucionalistas Germán López Daza y Juan Manuel Charry analizaron el pronunciamiento.

Para López, el jefe de la cartera de Defensa no cumplió la orden del Alto Tribunal.

“Específicamente, con ese punto que ordenó la Corte Suprema de perdón por todas estas actuaciones, considero que el ministro no cumple, pues es una excusa que él presentó el 11 de septiembre por los hechos que se sucedieron con la muerte del estudiante de derecho”, expresó.

Para el experto, el ministro –con su pronunciamiento– está evadiendo su responsabilidad. “La Corte ha dado una orden clara en la parte resolutiva de la sentencia de tutela. Uno de los puntos es ese, que tiene que pedir perdón por todas estas actuaciones que han sido cometidas por los miembros de la Policía y que fueron documentadas de manera exhaustiva y precisa”, sostuvo.

Subrayó que la orden que dio la Corte para el pedido de excusas era “muy clara, dentro de las 48 horas siguientes”.

“Estamos en un Estado de derecho. Por tanto, todos los miembros del Gobierno tienen que respetar a los jueces, a pesar de que no les guste el alcance y el contenido de la orden”, agregó.

En relación con la solicitud que presentará el Ejecutivo para que la Corte Constitucional revise la tutela, señaló que “eventualmente” el Alto Tribunal podrá “seleccionar este fallo de tutela para proceder a su revisión”.

Por su parte, Charry afirmó que el ministro sí cumplió con la orden.

“Creo que sí ha cumplido porque, efectivamente, se pidió perdón por los hechos del 11 de septiembre. La impresión que tengo es que la Corte no conocía de esa manifestación y eso explicaría por qué dio la orden. Ahora, si la conocía, me parece que no tiene sentido repetirla”, expuso.

Y agregó: “Si se trata de proteger los derechos y si el perdón es una forma de protección, pues ya se protegió. La época en que haya ocurrido me parece que no es relevante para el cumplimiento. Le estaríamos dando preferencia a las formas y no al fondo”.

Charry manifestó que el fallo de la Corte Suprema tiene errores “muy criticables”.

“No dudo en afirmar que se trata de un fallo sesgado. Todas las reflexiones van en contra de la fuerza pública. Parece que el juez asume la posición de los solicitantes”, sostuvo.

Sobre la eventual revisión de la sentencia por la Corte Constitucional, el experto consideró que el Alto Tribunal debe hacerlo.

“Se le debe medir porque es un caso de relevancia nacional, de un derecho que ha sido tratado por la Corte, pero no en el contexto en que lo estamos abordando actualmente, que es el derecho a la manifestación pública pacífica”, dijo.

“Uno de los criterios de la Corte es expresarse sobre hechos relevantes con el propósito de fijar posiciones jurisprudenciales que en el futuro sirvan para los jueces de tutela. El caso reúne características para selección”, subrayó.