Concejal le aconseja a Daniel Quintero desligar gerencia de EPM de intereses privados o políticos

El mundo político y empresarial de Medellín no para de hablar del caso EPM. Algunos celebran las decisiones del alcalde Daniel Quintero, pues consideran que está librando a la entidad de asumir sobrecostos originados en supuestas fallas constructivas; otros lo condenan por sacar de la junta directiva a representantes de empresarios que supuestamente le dieron brillo a la institución en las últimas dos décadas.Pero entre todo, una de las voces más sensatas que desde hace varios años ha denunciado malos manejos al interior de las Empresas Públicas de Medellín es la concejal del Centro Democrático, María Paulina Aguinaga. Ella, ahora, le envió una carta al alcalde Quintero en la que resalta temas que le preocupan, como la elección de junta directiva y gerente general para el conglomerado, pues allí el alcalde puede actuar bajo su total arbitrio, sin ningún tipo de contrapeso.Dice la carta: “Es el alcalde de turno quien concentra todo el poder para nombrar y remover los miembros la junta directiva y el gerente general. Esto ha llevado a que el principal mérito de los últimos y actual gerente de EPM consiste en ser amigo del alcalde de turno, pues se han nombrado personas que no tienen experiencia ni conocimiento del tipo y magnitud de los negocios de la empresa. Esto podría explicar en parte las desacertadas decisiones de los últimos años, que finalmente terminamos pagando todos los usuarios vía tarifa de servicios públicos”.Sin mencionarlo directamente, Aguinaga hace referencia a los casos de los últimos tres alcaldes. Pues Juan Esteban Calle era gran amigo de Aníbal Gaviria y por eso terminó en la silla más importante de EPM; lo mismo sucedió con la dupla Jorge Londoño y Federico Gutiérrez, y más recientemente con Álvaro Guillermo Rendón y Quintero, amistad que al parecer terminó más que mal.Aguinaga hace una crítica sobre la junta, pues allí terminan representantes que velan por intereses de privados o de políticos: “Los llamados miembros independientes de la junta directiva nombrados por el alcalde, en la práctica no han sido tan independientes; por el contrario, en algunos casos han tenido doble dependencia, la del alcalde y la de ciertos intereses privados y hasta de conflictos de intereses”.Por esto último aconseja: “Lo correcto es la no injerencia política, pero tampoco la injerencia de intereses privados que pueden ser tan dañinos como los intereses políticos. Precisamente, la prosperidad de EPM coincide con los periodos en que se ha neutralizado tanto la injerencia de intereses políticos como la injerencia de intereses privados, como ocurrió cuando el doctor Diego Calle Restrepo fue su gerente”.Así las cosas, Aguinaga propone, entre varios asuntos, diversos puntos para la elección de gerente y junta: establecer una matriz de competencias; que cada integrante de la junta realice una declaración sometida a verificación de que no tienen conflictos de intereses ni forma parte de puertas giratorias de proveedores, contratistas, asesores, aliados y competidores de EPM; establecer un periodo fijo determinado para los miembros de junta, por ejemplo de cuatro años; cada miembro de junta debe divulgar anualmente los conflictos de interés declarados en el informe de prácticas de Buen Gobierno.Justo en el inicio de su carta, Aguinaga atina a decir el verdadero problema de EPM: “La crisis por la que atraviesa EPM, hoy en estado de mayor gravedad, no es coyuntural, es estructural; en consecuencia, demanda soluciones estructurales y es producto de una serie de decisiones desacertadas. Estas decisiones están relacionadas con el fracasado negocio de Orbitel, las cuestionadas inversiones en el exterior donde se han invertido más de $8 billones, la fracasada fusión de UNE-Millicom, los altos sobrecostos y atrasos sistemáticos de los proyectos de infraestructura –como es el caso de la hidroeléctrica Bonyic en Panamá–, Porce III, la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales Aguas Claras y, por supuesto, Hidroituango. Muchas de estas decisiones fueron tomadas por los altos directivos de la empresa en conjunto con la junta directiva del momento, ignorando las apreciaciones y recomendaciones técnicas, financieras y de riesgos de los empleados expertos de la empresa, y, lo peor, en algunos casos se tomaron a pesar de conocer que no traerían beneficio alguno para la empresa”.