Coltabaco se pronuncia sobre conversación comprometedora de abogado con aspirante a Fiscal

La firma tabacalera Coltabaco se pronunció después de que Semana.com publicara en exclusiva la conversación que sostuvo el candidato a Fiscal General, Juan Ángel Palacio con un abogado que, según dice, representaba a esa compañía.

La charla telefónica fue en octubre pasado. En ella, el abogado Delio Gómez Leyva habla a nombre de aquella empresa y le pide a Juan Ángel Palacio que mueva sus influencias en el Consejo de Estado sobre una magistrada de la cual, según el diálogo, él es “padrino”, para que cambie el sentido en que se está proyectando un fallo y así se favorezca Coltabaco.

Al respecto, las directivas de la compañía enviaron a esta redacción una comunicación en la que aclaran que “Coltabaco contrató al Dr. Delio Gómez como abogado externo a finales del 2006 para que la representara en diversos litigios fiscales en curso ante el Consejo de Estado. Por sus gestiones como abogado externo en dichos casos, Coltabaco le pagó al Dr. Gómez, entre enero de 2007 y julio de 2008, un monto total de aproximadamente 33.000 dólares".

“Después de julio de 2008, Coltabaco no le ha hecho ningún pago al Dr. Gómez. En octubre de 2008 la compañía tuvo conocimiento de la existencia de un salvamento de voto en uno de los asuntos en trámite que aparentemente contradecía la jurisprudencia que el Consejo había sostenido durante muchos años y, en ese contexto, Coltabaco sostuvo conversaciones con el Dr. Gómez sobre la importancia de que la jurisprudencia del Consejo de Estado mantuviera, por seguridad jurídica, su congruencia”.

Según la compañía, la conversación publicada por Semana.com ocurrió a raíz de aquella decisión que iba a tomar el Consejo de Estado. “Ni el Dr. Gómez ni Coltabaco realizaron pago alguno al Dr. Palacio, a ningún Magistrado del Consejo de Estado ni a ninguna otra persona en relación con los juicios de impuesto al consumo”, aclara la comunicación enviada por Coltabaco.

Después del escándalo, el abogado Gómez le envió una carta a la compañía en la que comenta que “comprendo que el lenguaje utilizado durante dicha conversación fue infortunado y ha llevado a algunos a sugerir que yo habría estado solicitándole al doctor Palacio que utilizara de manera inapropiada sus influencias”.

Finalmente, la carta del abogado niega cualquier pago para reversar decisiones en el tribunal.
 
La Corte Suprema de Justicia se encuentra en este momento evaluando las hojas de vida y las actuaciones de los tres candidatos a Fiscal propuestos por el gobierno, entre ellos Juan Angel Palacio.