¿El caso ‘hacker’ Sepúlveda fue un montaje?

Nuevamente el escándalo por las interceptaciones ilegales al proceso de paz entre la entonces guerrilla de las FARC y el gobierno del expresidente Juan Manuel Santos, vuelve a ser noticia, ahora por cuenta de una pregunta que seguramente se quedará sin respuesta: ¿fue un montaje el caso del ‘hacker’ Sepúlveda?Julián Quintana, exdirector del Cuerpo Técnico de Investigaciones de la Fiscalía (CTI), aseguró que es necesario que se investigue la forma en que la Dirección Nacional de Inteligencia obtuvo las evidencias y testigos que luego llevó a la Fiscalía para procesar al llamado hacker Andrés Fernando Sepúlveda.En diálogo con SEMANA, Quintana aseguró que las pruebas presentadas en el juicio contra los involucrados en este escándalo fueron obtenidas de manera legal y fue un juez quien las evaluó para llegar a una condena. En otras palabras, la Fiscalía hizo su trabajo: revisar el material de prueba y presentarlo ante los jueces.“En este caso tenemos que recordar que fue condenado el ‘hacker’ Andrés Fernando Sepúlveda y tres personas más que aceptaron su responsabilidad en todos estos hechos”, recordó Julián Quintana; sin embargo, advirtió que es necesario que se investiguen las actuaciones de la Dirección Nacional de Inteligencia en este caso.“Estas decisiones fueron adoptadas por los jueces de la República, que tienen la obligación constitucional de verificar si efectivamente las personas aceptan los cargos de manera espontánea. Yo creo que las pruebas eran tan contundentes que no tenían otra posibilidad que aceptar cargos”, aseguró el exdirector del CTI.Según Quintana, la Dirección Nacional de Inteligencia, entidad vinculada a la Presidencia de la República, fue la encargada de presentar el testigo que luego fue usado en los juicios contra los capturados y judicializados por este escándalo. Ese testigo es el llamado ‘hacker’ Rafael Revert, encargado de grabar, monitorear y acopiar todo el material probatorio que luego la Fiscalía usó en el juicio.Las personas procesadas en este caso, incluso el ‘hacker’ Sepúlveda, advirtieron que este testigo fue acomodando en la oficina en la que trabajaban con la única intención de grabar las actividades y recaudar las supuestas pruebas en contra de algunos sectores políticos liberados en ese momento por el candidato presidencial Óscar Iván Zuluaga.“Ahora bien, sí falta que se investigue a profundidad qué fue lo que pasó al interior del DNI con esta información que es un capítulo que no se ha detallado mucho y por eso es importante resaltar que frente a esos hechos todavía no existe una claridad y por eso es que se presentan este tipo de observaciones de parte de las personas procesadas”, señaló Quintana en su conversación con SEMANA.El exdirector advierte que mucha información se manejó sin el requisito o por lo menos sin el control previo mientras estuvo en la Dirección Nacional de Inteligencia y antes de que fuera entregada la Fiscalía como prueba para judicializar a las personas involucradas.“No sabemos realmente qué habrá pasado con la información, antes de que llegara la Fiscalía es un procedimiento que se desconoce y que se protege mucho en la ley de inteligencia, para reservar la información”, advirtió el exfuncionario.La petición de investigar lo que ocurrió en la Dirección Nacional de Inteligencia se suma a una eventual revisión que planteó el ‘hacker’ Sepúlveda, incluso en estrados internacionales, por su condena, al considerar que los llevaron con engaños a la aceptación de cargos.