¿La Corte está gobernando con decisiones como la del Esmad?

Los integrantes de El Debate, de SEMANA, discuten tras la decisión de la Corte Suprema de Justicia de ordenarle al Ministerio de Defensa que ofrezca disculpas por los desmanes en los que incurrió el Escuadrón Móvil Antidisturbios, Esmad, el 21 de noviembre de 2019. De igual forma, el Alto Tribunal ordenó suspender la escopeta calibre 12.Federico Gutiérrez, exalcalde de Medellín, aseguró que las “marchas no han sido criminalizadas, pero lo que sí deben ser criminalizados son los actos vandálicos”. Además, señaló, “la vandalización no puede ser legalizada”. En contraste, el otro integrante de El Debate, el exalcalde de Bogotá Luis Eduardo Garzón, aseguró que la marcha sí venía siendo criminalizada y casos como el de Dilan Cruz, el joven que fue asesinado por un integrante del Esmad, demuestran que no se trató de un hecho aislado cometido por un “loquito”.De acuerdo con Julio César González, el caricaturista Matador, “tuvo que morir Dilan Cruz para que retiraran la escopeta calibre 12”, recordando el pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia. La providencia ordena la suspensión de las escopetas calibre 12 usadas por los Escuadrones Móviles Antidisturbios de la Policía Nacional (Esmad), la neutralidad del Gobierno nacional –incluida la no estigmatización de quienes protestan–, la conformación de una “mesa de trabajo” para reestructurar las directrices del uso de la fuerza y la presentación de disculpas del ministro de Defensa por los excesos registrados desde la movilización del 21 de noviembre de 2019″, dice el fallo de la corporación.Por su parte, el exministro de Defensa Juan Carlos Pinzón, integrante de El Debate, de SEMANA, se preguntó por las competencias de la Corte Suprema de Justicia en este caso, cuestionó hasta dónde un Alto Tribunal puede ordenar en materia de política pública. “Tras evidenciar una problemática nacional de intervención sistemática, violenta, arbitraria y desproporcionada de la fuerza pública en las manifestaciones ciudadanas, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia ordenó a las autoridades involucradas en el manejo de las movilizaciones sociales, adoptar acciones para garantizar el ejercicio del derecho a la protesta pacífica y no destructiva”, indica la Corte Suprema de Justicia.Su argumento encontró respuesta en el exalcalde de Bogotá Luis Eduardo Garzón, quien aseguró que sí le parece oportuno que la Corte haya emitido tal pronunciamiento, al considerar que es “garantista” y envía un mensaje para que la protesta deje de estar estigmatizada. “Decir la verdad no es criminalizar la protesta”, señaló, por su parte, Federico Gutiérrez, desatando un debate con Matador, quien le pidió que “deje de vender miedo”.De acuerdo con Matador, tanto con Dilan Cruz como con el ciudadano Javier Ordóñez, terminaron buscando argumentos en su vida personal para decir que eran vándalos, por un lado, y problemáticos, por el otro. A su modo de ver, ninguno de los dos era guerrillero, ni infiltrado, y ambos terminaron asesinados por integrantes de la fuerza pública.De su lado, el cuestionamiento de la historiadora María Andrea Nieto, integrante de El Debate, de SEMANA, fue por qué la Corte pide no estigmatizar la protesta, pero no se pronuncia en igual sentido con los vándalos. La exdirectora del Servicio Nacional de Aprendizaje (Sena) se refirió a hechos puntuales como la quema, por parte de un manifestante, de un policía, cuando marchaban en 2019 y pasaban por la sede de RCN Radio, en Bogotá. “¿Alguien judicializó a esa persona que se acercó a un policía y lo incendia?”, se preguntó.“Entre las medidas, dispuestas por sentencia mayoritaria de la Sala de Casación Civil al tutelar también los derechos fundamentales a la expresión, reunión y libertad de prensa de un grupo de 49 personas, está la implementación de un protocolo de acciones preventivas, concomitantes y posteriores que se denominará ‘Estatuto de reacción, uso y verificación de la fuerza legítima del Estado, y protección del derecho a la protesta pacífica ciudadana’”, dice el fallo del Alto Tribunal.Así las cosas, el exalcalde de Bogotá Luis Eduardo Garzón dijo estar preocupado porque Juan Carlos Pinzón se pregunta por la competencia de la Corte Suprema y María Andrea Nieto cuestiona su accionar. A su modo de ver, es una manera de impugnar. “La Corte señala explícitamente que la protesta intolerante y violenta, no pacífica, que aboga por el discurso y la apología al odio, a la hostilidad, que patrocina la propaganda a favor de la guerra, que propende por el odio nacional, racial, religioso, y por la discriminación, o que incite a la pornografía infantil, al delito o al genocidio, no están protegidas por la Constitución Nacional”, consigna el pronunciamiento, al referirse al vandalismo. El debate respecto a su posible extralimitación ocupa la agenda nacional, dado que son competencias del Ejecutivo. Matador, Luis Eduardo Garzón y María Andrea Nieto no ven extralimitándose a la Corte. En contraste, sí lo ve así Juan Carlos Pinzón.

¿La Corte está gobernando con decisiones como la del Esmad?

Noticias Destacadas

Juez negó la libertad a Sandra Ortiz por vencimiento de términos en el caso de corrupción de la UNGRD

¿Cuáles son los barrios más seguros para vivir en Bogotá?

Policía captura en Cali a alias Gato Celi, peligroso cabecilla de Chone Killers, de Ecuador: tenía circular roja de Interpol

Metro de Bogotá en 2025: estos fueron los avances más importantes de las obras del sistema

Hallan sin vida al exmánager de Diomedes Díaz en un cerro de Santa Marta: esta es la principal hipótesis

Esta es la red que fabricaba dólares falsos en Boyacá y los enviaba a Estados Unidos: incautaron más de 1,1 millones